Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-19525/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело №А66-19525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горнова Андрея Ксенофонтовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу № А66-19525/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Володарского, дом 16; ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горнова Андрея Ксенофонтовича (ОГРН 304690103000054, ИНН 690200206027; место жительства: 170021, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года заявленные требования управления удовлетворены, предприниматель                             Горнов А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Горнов А.К. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы Горнов А.К. сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности выразить свое несогласие с проведенной в отношении его проверки. Указал на то, что никаких извещений на получение заказных писем, кроме извещения о получении заказного письма, в котором содержалось судебное решение, он не получал. Сослался на ответ начальника почтового отделения с разъяснением о том, что судебное письмо от 30.10.2014 с идентификационным номером 17097378968070 почтальоном в адрес Горнова А.К. не доставлялось, следовательно ввиду халатного отношения почтальона к свое работе ответчик был лишен возможности воспользоваться своими законными правами на участие в рассмотрении настоящего дела. Считает, что проверка проведена управлением с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившимся в том, что распоряжение о проведении проверки в отношении предпринимателя не выносилось, акт проверки транспортного средства от 13.11.2014 № 366 вручен ответчику лишь 22.12.2014 при составлении протокола об административном правонарушении, в указанном акте отсутствует продолжительность проверки, время ее окончания. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ответчик сослался на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения. Считает, возможным признать вменяемое предпринимателю в вину правонарушение малозначительным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                       статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29 декабря               2014 года о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства направлена предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 170021, г. Тверь, ул. Малая Тверская, д. 8. Указанное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения» (идентификационный номер 17097378968070).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), действовавших на дату отправления указанной судебной почтовой корреспонденции, судебное извещение не было получено стороной дела по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

 Согласно почтовому конверту с идентификационным номером 17097378968070, в котором предпринимателю направлено определение о принятии заявления к производству, 10.01.2015 адресату выписано извещение, однако, поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи 19.01.2015 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения «Истек срок хранения». При этом на данном конверте имеется календарный штемпель от 05.01.2015, однако какая-либо отметка о том, что в этот день адресату выписано почтовое извещение, на конверте отсутствует.

Таким образом, на данном конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 10.01.2015, то есть судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учета требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, правовых оснований для указания в решении от                    04 февраля 2015 года о надлежащем извещении ответчика о времени и месте  проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе из ответа начальника отделения почтовой связи № 21 города Твери Журавлевой Г.Л. на обращение предпринимателя следует, что судебное письмо № 17097378968070 на имя Горнова А.К., поступившее в указанное почтовое отделение 05.01.2015, почтальоном Васильевой Н.В. не доставлялось, 10.01.2015 выписано вторичное извещение по указанному адресу, но это извещение почтальоном Васильевой Н.В., которая обслуживала в указанные дни данный участок, также не доставлялось, то есть почтальоном допущено халатное отношение к своим обязанностям. 

Согласно распечатке с сайта «Почта России» (раздел – отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление № 17097378968070 покинуло сортировочный центр в городе Твери 05.01.2015, в этот же день поступило в почтовое отделение № 21, и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. В распечатке с сайта «Почта России» сведений о доставке извещения 10.01.2015 по адресу предпринимателя не содержится.

Следовательно, сведения, содержащиеся на сайте «Почта России»      (раздел – отслеживание почтовых отправлений), не соответствуют сведениям, отраженным на самом почтовом конверте, возвращенном в суд за истечением срока хранения.

Из всего вышеизложенного следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, фактически не было ему доставлено по вине органа почтовой связи.

Таким образом, поскольку предприниматель не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе и назначении судебного заседания на 04.02.2015 по рассмотрению заявления управления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                         № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, само по себе размещение информации о принятии заявления управления к производству и назначении даты судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области и в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не считается надлежащим извещением предпринимателя Горнова А.К. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение