Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А05-14527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года по делу № А05-14527/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

          муниципальное учреждение культуры «Котласская централизованная библиотечная система» (место нахождения: 165300, Архангельская обл.,                    г. Котлас, пр. Кузнецова, д. 6а; ОГРН 1032901360612, ИНН 2904012317;             далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (место нахождения: 165300, Архангельская обл.,           г. Котлас, ул. Виноградова, д. 42, кв. 14; ОГРН 1112904001341,                                 ИНН 2904023615; далее - Общество) о взыскании 108 427 руб. 86 коп. необоснованно перечисленных денежных средств за работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 08.07.2013                                         № 0124300019313000091_93597.

           Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано полностью. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4253 руб. государственной пошлины.

           Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком работы выполнены не полностью. Наличие подписанных актов выполненных работ формы КС-2 не лишает заказчика права дополнительной проверки объемов выполненных работ и взыскания излишне уплаченной денежной суммы как неосновательного обогащения. При этом тот факт, что результат работ, переданный заказчику, может использоваться по назначению, не влияет на права заказчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0124300019313000091_93597 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и крыльца филиала № 6 Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора: капитальный ремонт помещений и крыльца филиала № 6 Учреждения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) цена определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.06.2013 и составляет                               1 079 449 руб. 90 коп., выделяемых из средств бюджета муниципального образования «Котлас».

Сроки выполнения работ: начало выполнения - со дня заключения договора, окончание работ - до 26.08.2013 (пункт 1.4 договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.09.2013 № 5 на сумму 1 079 449 руб. 90 коп.

Указанная сумма уплачена ответчику в полном объеме по платежному поручению от 30.09.2013 № 574.

В августе 2014 года контрольно-ревизионный отдел Финансового управления муниципального образования «Котлас» провел целевую проверку использования средств бюджета муниципального образования «Котлас», выделенных на проведение текущих и капитальных ремонтов по ведомственной целевой программе муниципального образования «Котлас» «Котлас культурный на 2012 - 2015 годы», по результатам которой составлен акт от 20.08.2014.

В ходе проверки выборочно проверены фактические объемы работ и установлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы:

- по позиции № 16 локального сметного расчета «Устройство ниш в кирпичных стенах» выполнена ниша площадью 0,325 кв.м, тогда как должно быть 10,5 кв.м;

- по позиции № 17 локального сметного расчета «Демонтаж радиаторов весом до 80 кг» выполнен демонтаж 6 шт. радиаторов, тогда как должно быть            7 шт.;

- по позиции № 54 локального сметного расчета «Установка радиаторов чугунных» выполнено 0,096, тогда как должно быть 0,18;

- по позиции № 56 локального сметного расчета «Осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении системы водой» выполнено 6 шт. приборов, тогда как должно быть 7 шт.;

- по позиции № 57 локального сметного расчета «Смена пробко-спускных кранов» фактически сменено 6 шт. кранов, тогда как должно быть 7 шт.;

- по позиции № 59 локального сметного расчета «Смена розеток» фактически установлено 14 шт. розеток, тогда как должно быть 19 шт.;

- по позиции № 67 локального сметного расчета «Прибор или аппарат» работы не проводились, тогда как должны были установить 2 прибора;

- по позиции № 69 локального сметного расчета «Светильник, отдельно устанавливаемый, на штырях с количество ламп в светильнике до 4 (100 шт.)» фактически установлено 24 шт. светильников, тогда как следовало установить 25 шт.;

- по позиции № 70 локального сметного расчета «Светильник с люминисцентными лампами для общественных помещений потолочный с рассеивателем цельным из оргстекла» фактически установлено 24 шт. светильников, тогда как следовало установить 25 шт.;

- по позиции № 71 локального сметного расчета «Световые настенные указатели (100 шт.)» фактически установлено 4 указателя, тогда как следовало установить 8 указателей;

- по позиции № 72 локального сметного расчета «Светильники настенные с рассеивателем из силикатного стекла, цилиндрической формы и формы усеченного конуса» фактически установлено 6 шт., тогда как следовало установить 8 шт.;

- по позиции № 73 локального сметного расчета «Светильники настенные с рассеивателем из силикатного стекла, цилиндрической формы и формы усеченного конуса» фактически установлено 0 шт., тогда как следовало установить 8 шт.;

- по позиции № 85 локального сметного расчета «Устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов» выполнено 5,4 кв.м кровли из оцинкованной стали, тогда как следовало выполнить 20 кв.м;

- по позиции № 86 локального сметного расчета «Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя» работы не проводились, тогда как следовало выполнить 18 кв.м облицовки.

По расчету контрольно-ревизионного отдела стоимость принятых, но фактически не выполненных работ составила 108 427 руб. 86 коп. На основании указанного акта проверки истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не обоснованными по праву и размеру и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними гражданско-правового договора от 08.07.2013                                                        № 0124300019313000091_93597 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (действовавшего в момент заключения договора) установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 стороны составили акт приема помещений после капитального ремонта по адресу: ул. Ульянова, д. 24, в котором перечислены недостатки, подлежащие устранению со стороны подрядчика. Данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний. Недостатки, которые перечислены в акте от 27.08.2013, не указаны в акте проверки от 20.08.2014.

Истец 02.09.2013 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения замечаний по 22 пунктам, перечень замечаний приведен в данном письме.

Однако 09.09.2013, то есть после составления акта от 27.08.2013 и предъявления претензии от 02.09.2013, стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 на сумму 1 079 449 руб. 90 руб., из которого следует, что ответчик выполнил спорные работы, а истец принял их без замечаний. На дату подписания акта формы КС-2 от 09.09.2013 у истца не было никаких замечаний по объемам выполненных работ.

При этом недостатки, на которые ссылается истец и которые перечислены в акте проверки от 20.08.2014, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,