Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-10959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу                               № А66-10959/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НВА ГРУПП» (место нахождения: 170032, город Тверь, улица Химинститута, дом 46, комната 124; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее - Министерство) об отмене постановления от 23.06.2014 № 274 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор Отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по Тверской области Мясников А.В. (далее – третье лицо).

Решением суда от 02 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 инспектором               Мясниковым А.В. проведен осмотр принадлежащего обществу цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластиков, д. 5а.

В ходе осмотра установлено, что общая площадь территории составляет около 1,4 га, на ней находится ангар из металлоконструкций, обитый деревом; в ангаре располагаются две ленточные пилы для переработки древесины, между которыми установлен электрический транспортер для перемещения отходов производства на улицу; рядом с транспортером располагается куча опилок объемом около 8 куб. м, лежащих непосредственно на почве. С правой стороны от данного ангара непосредственно на почве располагается куча отходов производства - горбыля общим объемом около 5 куб.м; емкость для складирования и последующего вывоза отходов производства отсутствует.

По итогам проверки составлен протокол осмотра от 22.04.2014, фототаблицы, взяты объяснения свидетеля Эшова З.Р.

На основании вышеуказанных обстоятельств инспектор Мясников А.В. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 № 141614/508, в соответствии накопление (временное складирование) отходов производства - «отходов обработки и переработки древесины» осуществляется обществом вне мест (площадок), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающее среды - отходы производства размещаются (складируются) непосредственно на почве, что является нарушением частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Материалы проверки переданы в Министерство.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Тверской области по охране природы, вынес постановление от 23.06.2014                 № 274, которым привлек общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 105 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, поскольку посчитал вмененное ему в вину правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Законом № 89-ФЗ определены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Исходя из статьи 1 названного Закона, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона              № 89-ФЗ).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (далее - ФККО), к «отходам обработки и переработки древесины» (незагрязненным) относятся: отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, обрезь натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, стружка натуральной чистой древесины, древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные, отходы коры, пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины. В соответствии с этим же каталогом отходы коры и пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины относятся к IV классу опасности.

В силу пунктов 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.

Материалами дела подтверждается несоблюдение обществом вышеуказанных нормативных положений, что выражается в накоплении отходов обработки и переработки древесины непосредственно на почве.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для соблюдения обществом порядка накопления древесных отходов, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (не установлено ущерба окружающей природной среде), правомерно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Министерством в апелляционной жалобе не приведены какие-либо  доводы, свидетельствующие о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, то есть не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия при оценке указанного довода исходит из следующего.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление Министерства вынесено в отношении правонарушения, посягающего на отношения по охраны окружающей природной среды.

В материалах дела нет доказательств того, что несоблюдение обществом правил накопления отходов связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической