Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А13-15096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой  Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум» Тропыниной Т.Г. по доверенности от 27.04.2015, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2015 года по делу          №А13-15096/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Грязовецкий политехнический техникум» (место нахождения: 162000, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 70; ОГРН 106352902358, ИНН 3509007822; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее – Департамент имущественных отношений) о прекращении права оперативного управления на неиспользуемое в образовательном процессе недвижимое имущество, а именно: общежитие, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 701,3 кв.м, инв. № 590, литер А, кадастровый номер 35:28:0402012:236, расположенное по адресу: Вологодская область,   Грязовецкий район, город Грязовец, улица Ленина, дом 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Департамент образования Вологодской области, муниципальное образование «Грязовецкий муниципальный район» в лице администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Решением от 27 марта 2015 года суд удовлетворил исковые требования Учреждения.

Департамент имущественных отношений с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требование о прекращении права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за учреждением, следовательно, отказ должен осуществляться с учетом целей деятельности Учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника, в противном случае будет иметь место нарушение прав собственника имущества Учреждения. В данном случае собственником имущества не согласовывался отказ Учреждения от права оперативного управления на спорный объект. Ссылается также на то, что в компетенцию Департамента имущественных отношений не входит содержание областного имущества. В связи с этим удовлетворение исковых требований Учреждения о прекращении права оперативного управления может повлечь за собой ситуацию, в результате которой не будет обеспечено содержание соответствующего недвижимого имущества и будут нарушены права граждан на пользование жилыми помещениями. Считает, что обследование здания на предмет его пригодности для проживания должно осуществляться межведомственной комиссией по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Вологодской области. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом неправомерно взысканы с Департамента в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Департамента имущественных отношений в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2008 на основании постановления Законодательного собрания Вологодской области от 07.07.1999 № 420 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Вологодской области на недвижимое имущество, а именно: общежитие, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 701,3 кв.м,              инв. № 590, лит. А, с кадастровым номером 35:28:0402012:236, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Ленина, дом 38.

На основании договора о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением от 14.12.2007 № 95, 05.08.2010 произведена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на спорное имущество.

В дальнейшем в связи с изменением типа государственного учреждения между Департаментом имущественных отношений и Учреждением заключен договор от 16.11.2011 № 59 о порядке использования государственного имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Спорный объект недвижимости передан на баланс Учреждения на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 23.11.2011 № 1677-р.

Судом также установлено, что техническое состояние объекта – аварийное, капитальный ремонт здания нецелесообразен, здание сносу не подлежит, так как является объектом культурного наследия регионального значения.

В исковом заявлении истец также указывает, что по адресу общежития имеют постоянную регистрацию по месту жительства граждане, которые работниками Учреждения не являются. В связи с аварийным состоянием здания данные граждане проживают в маневренном фонде муниципального образования «Грязовецкое».

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 по делу № А13-1401/2012 на Учреждение возложена обязанность по заключению охранного обязательства в отношении данного объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Истец, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество – здание общежития им не используется в образовательном процессе, Учреждение несет бремя его содержания, при этом финансовые средства на данные цели ему не выделяются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сферах науки и образования органами государственной власти субъектов Российской Федерации создаются бюджетные учреждения.

Из положений пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 298 ГК РФ, учреждение даже с согласия собственника не может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

В силу статьи 236 названного Кодекса юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае отказ Учреждения от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за Учреждением, он должен осуществляться с учетом целей деятельности Учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника.

Истец, являясь бюджетным учреждением, в соответствии с пунктом 3.8 его устава использует закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное на средства, выделенные ему Департаментом образования, исключительно для целей своей деятельности, отраженных в уставе. При этом пунктом 3.10 устава на Учреждение возложена обязанность эффективного использования имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости, переданный Учреждению на праве оперативного управления, не используется им в образовательном процессе.

Выполнение истцом функций жилищно-эксплуатационной организации по отношению к помещениям общежития, в котором не проживают ни обучающиеся, ни работники Учреждения, не согласуется с положениями Закона об образовании и не соответствует целям создания и деятельности образовательного учреждения, отраженным в его уставе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что собственником имущества не согласовывался отказ Учреждения от права оперативного управления на спорный объект, не принимается апелляционным судом. Данное решение Учреждения не повлекло нарушение прав ответчика как собственника имущества, поскольку при прекращении права оперативного управления Учреждения на здание общежития указанный объект остается в собственности Вологодской области, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Ссылка Департамента имущественных отношений на то, что в его компетенцию не входит содержание областного имущества, также не опровергает правомерность требований истца о прекращении права оперативного управления на здание общежития, не используемого в образовательном процессе и в соответствии с целями создания и деятельности Учреждения.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления