Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А44-2272/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года                            г. Вологда                   Дело № А44-2272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,        Тарасовой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Акрон»          Казакова С.В. по доверенности от 16.02.2009 № 21-А, от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Дмитриевой Я.С. по доверенности от 12.11.2008      № 03-1-27/097,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акрон» и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2008 года по делу № А44-2272/2008 (Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акрон» (далее – общество,               ОАО «Акрон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция,  межрайонная ИФНС № 9) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 11-16/60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по Новгородской области) от 10.09.2008 № 2.11-18/08088).

К участию в дела в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - межрегиональная ИФНС № 3).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2008 по делу № А44-2272/2005 признано недействительным решение межрайонной ИФНС № 9 от 30.06.2008 № 11-16/60 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Новгородской области от 10.09.2008 № 2.11-18/08088) в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 754 865 рублей и соответствующих пеней; начисления пеней в сумме 119 078 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. В части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 340 146 рублей, а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 1144 рублей 80 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие безвозмезно полученного имущества.

Межрайонная ИФНС № 9 в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональная ИФНС № 3 в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональная ИФНС № 3 в удовлетворенной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное завышение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители межрайонной ИФНС № 9, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда – частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС № 9 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 № 11-16/60.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.06.2008 № 11-16/60, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.06.2008 № 11-16/60 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Решением УФНС по Новгородской области от 10.09.2008                         № 2.11-18/08088 внесены изменения в абзац первый пункта 2 решения инспекции от 30.06.2008 № 11-16/60 в части начисления пеней по состоянию на 15.11.2007.

В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 751 500 рублей, в пункте 3.1 решения – правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 год на эту же сумму, которая является стоимостью безвозмездно полученного имущества.

Материалами дела подтверждается, что между Новгородской государственной телерадиовещательной компанией «Славия» и Комитетом по управлению госимуществом Новгородской области заключен договор от 01.01.1992 на долевое участие в строительстве радиотелецентра по              улице Б. Московской, 106 в городе Великом Новгороде.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2003 к названному договору стоимость всего здания радиотелецентра составила 33 741 500 рублей, в том числе 17 238 500 рублей - стоимость производственного двухэтажного здания, 16 503 000 рублей - стоимость незавершенного строительством девятиэтажного административного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2004 к договору от 01.01.1992 в качестве инвестора привлечено ОАО «Акрон» с объемом финансирования 5 500 000 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 28.07.2004 зафиксировано, что после ввода в эксплуатацию обществу передается 1081,4 кв. м нежилых помещений девятиэтажного административного здания.

В пункте 4 вышеуказанного дополнительного соглашения установлены доли в праве собственности на указанное девятиэтажное административное здание: доля собственности общества составила 8 251 500 рублей, что соответствует 1081,4 кв.м. нежилых помещений, находящихся на 1, 2, 3 и 4 этажах девятиэтажного административного здания; доля собственности Новгородской области - 8 251 500 рублей, что соответствует 1081,4 кв.м. нежилых помещений, находящихся на 1, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах девятиэтажного административного здания.

После ввода в эксплуатацию радиотелецентра по улице Б. Московской, 106 государственным учреждением «Служба заказчика-застройщика Новгородской области» переданы ОАО «Акрон» нежилые помещения площадью 855,5 кв.м и 225,9 кв.м первоначальной стоимостью 8 251 500 рублей.

Государственная регистрация права собственности на указанные основные средства нежилые помещения произведена 10.12.2004, о чем выдано свидетельство 53-НО № 238771.

Основные средства приняты обществом к бухучету 17.12.2004 по стоимости 5 504 000 рублей (5 500 000 – расходы на приобретение имущества + 4000 рублей – затраты на государственную регистрацию права собственности).

По мнению инспекции, общество безвозмездно получило имущество на сумму разницы в размере 2 751 500 рублей между первоначальной стоимостью переданных ему в собственность помещений (8 251 500) и суммой инвестирования долевого участия в строительстве (5 500 000), на указанную сумму занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль, налогооблагаемую базу по налогу на имущество.  

Суд первой инстанции согласился с данными выводами, однако они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 названного Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

С 01.01.2004 вступила в действие глава 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.11.2996 № 129-ФЗ               «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в пункте 7 которого определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пунктам 8, 10 названного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). Первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Определения возмездного и безвозмездного договоров даны в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из содержания приведенных норм следует, что в целях налогообложения рыночная стоимость имущества учитывается только при его приобретении на безвозмездной основе.

Соответственно, в случае приобретения имущества по возмездной сделке основания для увеличения внереализационных доходов в порядке, установленном в пункте 8 статьи 250 НК РФ, а также для отражения в бухгалтерском учете для целей исчисления налога на имущество по рыночной стоимости отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что договор от 01.01.1992 с дополнительным соглашением от 28.07.2004  является возмездным, поскольку стороны установили, что имущество передается ООО «Акрон» за 5 500 000 рублей.

Кроме того, при определении стоимости безвозмездно полученного имущества по настоящему делу инспекцией нарушены требования абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ, пункта 10 Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, то есть не определена рыночная стоимость этого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу о признании  недействительным решения инспекции по эпизодам, указанным в пунктах 2.2 и 3.1 решения, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на имущество,