Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-7458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им спорные помещения.

Кроме того, имеющимся в материалах дела заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» от 19.12.2014 подтверждено, что работы по изменению здания гаража и столярных мастерских, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Котласская дом 30, являются реконструкцией.

 Таким образом, обществом не доказан тот факт, что здание гаража и столярных мастерских, стоимость реконструкции которых истец определил как неосновательное обогащение ответчика, является самовольной постройкой, поскольку в результате реконструкции новый объект не возник.

При наличии установленного судами в рамках дела № А05-6341/2011 того обстоятельства, что у спорного имущества имеется собственник –                  МО «Город Архангельск», который в установленном порядке не прекращал своего права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, факт перерегистрации ответчиком 22.09.2011 права собственности на реконструированный объект не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не изменяет статус этого объекта.

Следовательно, положения статьи 222 ГК РФ для исчисления срока исковой давности обращения в суд в данном случае неприменимы, ссылка подателя жалобы на данную норму несостоятельна.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела усматривается, что ООО «Висан-1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИЗОЛ» (далее –                            ООО «РИЗОЛ», исполнитель) заключены договоры подряда от 15.09.2003 на выполнение по заданию заказчика работ по строительству здания по адресу: город Архангельск, улица Котласская, дом 30, и от 21.10.2003 на выполнение по заданию заказчика работ по монтажу системы отопления названного здания.

Результаты выполненных работ приняты заказчиком по актам соответственно от 10.12.2003 № 16 и от 17.12.2003 № 19.

В подтверждение факта несения расходов на реконструкцию арендованных помещений в результате которой, по мнению истца, образовалась самовольная постройка, обществом представлены акты проведения взаимозачета с ООО «РИЗОЛ» от 26.12.2003, от 26.01.2004, от 30.01.2004.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец понес расходы по реконструкции недвижимого имущества ответчика в 2003 и 2004 годах.

В суде первой инстанции ответчиком (мэрией) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае работы по реконструкции здания проведены обществом в период действия договора аренды от 01.08.2002 № 1140, действие которого, как установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу              № А05-12290/2012, прекращено в июне 2006 года.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, МО «Город Архангельск» письмом от 19.09.2002 № 2618/03-07 согласовало проведение таких работ, указав, что дает согласие на проведение работ за счет                         ООО «Висан-1» без возмещения затрат арендодателем.

В договоре аренды также отсутствует условие о возмездном возмещении обществу каких-либо восстановительных работ арендованного имущества.

При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца.

В материалах дела усматривается, что о понесенных расходах на  реконструкцию арендованного истцом здания обществу стало известно в 2003 и 2004 годах. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд за взысканием спорной суммы истек в 2006 и 2007 годах. Вместе с тем истец обратился с заявлением в арбитражный суд 19.06.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь с положениями статей 199, 203, 207 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания неосновательного обогащения, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части иска. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком, понесенных истцом расходов на реконструкцию, в суд не предъявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у общества отсутствует право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Висан-1».

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                        2015 года по делу № А05-7458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько