Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-7458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу                № А05-7458/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Висан-1» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 57, офис 1; ОГРН 1022900511787, ИНН 2928000504; далее – ООО «Висан-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь                           В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – мэрия) о взыскании 4 931 687 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, выполненных по реконструкции здания – гаража и столярных мастерских общей площадью 353,1 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Котласская, дом 30.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении иска и просил взыскать с ответчика 3 779 115 руб. неосновательного обогащения. Названое ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом с общества в доход федерального бюджета взыскано 39 895 руб.               57 коп. государственной пошлины, а также обществу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено 10 000 руб. расходов на экспертизу, оплаченных платежным поручением от 22.08.2014 № 206.

ООО «Висан-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что исходя из буквального толкования пункта 3             статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания для возмещения расходов на самовольную постройку возникают у заинтересованного лица только после поступления такой постройки в собственность лица – собственника земельного участка. Считает, что поскольку право собственности на самовольную постройку, осуществленную истцом, зарегистрировано за ответчиком 22.09.2011, то именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения общества 19.06.2014 в суд с иском о возмещении его расходов не истек. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что                                   на момент поступления самовольной постройки здания гаража и столярных мастерских общей площадью 353,1 кв.м в собственность ответчика (22.09.2011) ООО «Висан-1» арендатором не являлось. Считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ, выполненных по реконструкции здания, не вытекают из отношений по договору аренды от 01.08.2002.

Мэрия в отзыве и в дополнении к нему отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную             жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от мэрии поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Котласская, дом 30, находились в казне муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») и были приняты в муниципальную собственность МО «Город Архангельск» на основании постановления мэра города Архангельска от 21.12.1994 № 534.

МО «Город Архангельск» и ООО «Висан-1» (арендатором) заключен договор аренды от 01.08.2002 № 1140, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 300,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Архангельск, улица Котласская, дом 30.

Пунктом 1.3 договора установлен его срок действия – 11 месяцев с момента заключения.

Помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 01.08.2002, в котором зафиксировано, что здание нуждается в капитальном ремонте.

При передаче здания стороны договора зафиксировали, что здание нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан получить письменное разрешение арендодателя при проведении перепланировок и переоборудования взятого в аренду здания.

Общество направило в адрес арендодателя письмо от 05.08.2002 № 158/2 с заявлением о разрешении провести восстановительные работы в отношении арендованных помещений своими силами.

В ответ на указанное обращение истца МО «Город Архангельск» письмом от 19.09.2002 № 2618/03-07 согласовало проведение таких работ, указав, что дает согласие на проведение работ за счет ООО «Висан-1» без возмещения затрат арендодателем.

В дальнейшем на основании письма от 02.12.2002 № 03-10/1563 арендодатель в связи с проведением ООО «Висан-1» работ по восстановлению арендуемого им здания освободил истца от уплаты арендной платы на три месяца.

По результатам проведения восстановительных работ площадь помещения составила 353,1 кв.м.

Соглашением от 12.05.2004 МО «Город Архангельск» и ООО «Висан-1» продлили действие договора аренды на неопределенный срок.

Впоследствии, 19.10.2009 и 22.09.2011, МО «Город Архангельск» зарегистрировало право собственности на земельный участок, а также на здание гаража и столярных мастерских, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК № 411095 и серии 29-АК               № 643178 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу № А05-6341/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года, обществу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МО «Город Архангельск», о признании за обществом права собственности на нежилое строение, общей площадью 353,1 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Котласская, дом 30, на основании пункта 1 статьи 218              ГК РФ.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу № А05-6341/2011, основанием для обращения общества с названными исковыми требованиями послужила ссылка ООО «Висан-1» на то, что с согласия МО «Город Архангельск» на месте рухнувшего здания фактически построило новый объект, площадь которого составила 353,1 кв.м.

Посчитав, что после регистрации 22.09.2011 за МО «Город Архангельск» права собственности на здание гаража и столярных мастерских понесенные обществом расходы являются неосновательным обогащением ответчика,               ООО «Висан-1» со ссылкой на статью 1102 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в заявлении общества, поскольку разрешение на реконструкцию этих помещений ООО «Висан-1» не оформлялось, то реконструированное здание является самовольной постройкой. В связи с тем, что право собственности на эту самовольную постройку зарегистрировано за ответчиком (МО «Город Архангельск»), то в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, ответчик должен возместить расходы истца на постройку (реконструкцию) данного объекта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Доводы подателя жалобы о возведении им самовольной постройки по спорному адресу и о необходимости в данном случае применения положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 настоящего Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, отсутствует необходимость в признании права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ на случаи перепланировки, капитального ремонта или реконструкции, в результате которой новый объект не возник.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 25 постановления               №  10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Следовательно, не являющийся застройщиком правообладатель земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку к застройщику, у которого отсутствуют права на земельный участок, но при условии получения застройщиком необходимых разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-6341/2011 установлено, что у спорного имущества (здания), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Котласская, дом 30, имеется собственник – МО «Город Архангельск», который в установленном порядке не прекращал своего права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не выражал намерения оставить указанное имущество. Судами установлено, что истец находился с ответчиком в обязательственных отношениях (договор аренды от 01.02.2002 № 1140), на основании которых истец и получил право владеть и пользоваться в определенном порядке спорным объектом.

Также судами в рамках дела установлено, что поскольку общество не представило доказательств выдачи в установленном законом порядке решения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и подтверждающее факт создания объекта недвижимости, то вопреки правилам статьи 65 АПК РФ и статьи 218 ГК РФ, истец, претендовавший на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта.

В связи с этим обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированные