Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-8143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» Бурковой Л.А. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу № А05-8143/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (место нахождения: 164761, Архангельская область, Мезенский район, село Долгощелье; ОГРН 1022901397090, ИНН 2917000164; далее – СПК «РК «Север», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», Общество) о взыскании 1 395 831 руб. 94 коп., в том числе 1 287 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 принадлежащих истцу резервуаров для хранения дизельного топлива и             108 831 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2013 по 18.02.2015.

Решением суда от 26 февраля 2015 года по делу № А05-8143/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что рыночная стоимость арендной платы за пользование резервуарами истцом завышена. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 14.08.2014 № 2-149/14, выполненный государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее - Фонд), который, по мнению апеллянта, содержит однозначные и обоснованные выводы. Указывает, что в нарушение положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) суд, назначая проведение судебной экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, не указал в определении сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по делу № А05-13722/2013, поскольку именно с этого момента Общество узнало о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кооператив является собственником резервуаров для хранения дизельного топлива в количестве 10 штук, в том числе 8 штук по 25 куб.м., расположенных в земле, и 2 штуки по 50 куб.м, установленных под открытым небом.

В 2013 году истец в связи с занятием Обществом принадлежащих Кооперативу резервуаров обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды (письмо от 20.03.2013), в котором установил стоимость аренды 1 емкости объемом 25 куб.м – 9750 руб. в месяц, стоимость аренды емкости объемом 50 куб.м – 19 500 руб. в месяц. Аналогичное предложение о подписании договора аренды направлено истцом ответчику 01.04.2014.

Между тем, ответчиком договоры аренды резервуаров для хранения топлива не подписаны.

В период с 10.09.2013 по 18.02.2015 резервуары использовались ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора, при этом плату за пользование емкостями ответчик не вносил.

Кооператив направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2014 № 117 с требованием внести плату за пользование емкостями и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионное требование истца Обществом в добровольном порядке не исполнено, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое им пользовалось, от обязанности вносить плату за пользование.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что потребительскую ценность резервуары истца представляют именно для ответчика, который использует их для хранения дизельного топлива, поступающего на принадлежащую ему Долгощельскую ДЭС. Фактическое использование Обществом резервуаров Кооператива для хранения дизельного топлива подтверждается имеющимися в деле актами осмотра территории объекта, которые составлены с участием незаинтересованных лиц (т. 1, л. 21-35).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности  истцом факта использования Обществом резервуаров в спорный период.

Из представленной истцом переписки с ответчиком также следует, что последний уклонялся от заключения договора аренды в отношении спорных резервуаров.

Доказательств освобождения емкостей, внесения платы за их использование ответчиком суду не передано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения вследствие невнесения платы за пользование принадлежащим истцу имуществом следует признать верным.

Размер неосновательного обогащения истец определил на основании утвержденного председателем Кооператива прейскуранта на предоставленные сторонним организациям услуги (аренды) на 2013 год, согласно которому аренда топливной емкости объемом 25 куб.м в месяц составляет 9750 руб., объемом 50 куб.м – 19 500 руб.

Этот же размер арендной платы был установлен в переданных истцом ответчику для подписания договорах аренды.

Ответчик считает, что размер предложенной истцом арендной платы является завышенным, и в обоснование своей позиции ссылается на отчет об оценке № 2-149/14. Ссылается также на то, что судом первой инстанции данный отчет необоснованно не принят во внимание.

Судебной коллегией установлено, что судом в целях проверки достоверности выводов, содержащихся в отчете от 14.08.2014 № 2-149/14, по ходатайству истца определением от 02.09.2014 назначалась судебная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 24.12.2014 № 072-14, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование принадлежащими Кооперативу резервуарами для хранения топлива, установленная в отчете Фонда от 14.08.2014 № 2-149/14, не подтверждается, и на дату проведения оценки составляет 203 492 руб., в том числе: 18 910 руб. за пользование резервуарами объемом 25 куб.м, 1981 года выпуска; 18 932 руб. за пользование резервуарами объемом 25 куб.м, 1985 года выпуска; 26 062 руб. за пользование резервуарами объемом 50 куб.м, 1991 года выпуска.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления № 23 в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассматриваемое экспертное заключение от 24.12.2014 № 072-14 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи чем данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы подателя жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта апелляционная инстанция не принимает. Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако он данным правом не воспользовался. В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, а именно сведений о его образовании, стаже работы, занимаемой должности, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные сведения об эксперте содержатся в самом экспертном заключении от 24.12.2014 № 072-14.

Поскольку выводы, содержащиеся в представленном Обществом отчете от 14.08.2014 № 2-149/14, опровергнуты в результате судебной экспертизы по настоящему спору, указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством рыночной стоимости арендной платы за пользование принадлежащими истцу резервуарами для хранения топлива.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 24.12.2014 № 072-14 в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованной установленную истцом стоимость пользования резервуарами. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования Кооператива о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование резервуарами для хранения топлива правомерно удовлетворены судом.

Доводы Общества о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного