Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Минфина России от 09.08.2013 № 77н «Об утверждении образца знака «Сервисное обслуживание»).

В соответствии с пунктом 12 Положения № 470 техническая поддержка ККТ, нанесение на нее знака «Сервисное обслуживание» и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

Осуществление технической поддержки контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, находящимся в ведении пользователя этой техники, не допускается.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.1996 № 6/31-96, средства визуального контроля ЦТО ККМ устанавливаются при постановке ККТ на техническое обслуживание, а также в течение декабря - января - июня с обозначением текущего года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Положения № 745 в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и независимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля «Сервисное обслуживание».

Электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) - программно-аппаратный модуль в составе контрольно-кассовой машины, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем:

- некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением;

- формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены;

- долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

Согласно пункту 16 Положения № 470 перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

При этом согласно подпункту «а» пункта 76 Административного регламента замена ЭКЛЗ является основанием для перерегистрации ККТ.

В силу положений пункта 26 Административного регламента и приказа Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 № ММ-3-2/152@ «Об утверждении форм заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, книги учета контрольно-кассовой техники и карточки регистрации контрольно-кассовой техники» в случае изменения регистрационных сведений о ККТ, к которым в соответствии с новой формой заявления о регистрации ККТ относятся в том числе сведения о регистрационном и заводском номерах ЭКЛЗ, пользователь представляет в налоговый орган заявление о перерегистрации ККТ, паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей перерегистрации (снятию с регистрации), карточку регистрации.

Анализ вышеприведенных нормативных положений, как правильно установлено судом первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

Таким образом, перерегистрация ККТ после замены ЭКЛЗ, а также наличие на ККТ знака «Сервисное обслуживание», соответствующего паспортно - регистрационным данным ККТ, является необходимым условием функционирования фискального режима.

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.12.2014 № 1989, актом проверки от 31.10.2014 № 09-15/12574335, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 28.10.2014 (унифицированная форма № КМ-9), фискальным отчетом от 11.11.2014 № 3244 (с 24.10.2014 по 31.10.2014), копией журнала кассира-операциониста за период с 20.10.2014 по 28.10.2014, заявлением о регистрации ККТ от 30.10.2014, актом от 24.10.2014 № 0119 и сокращенными фискальными отчетами от 24.10.2014 № 0012, 0016, 0013, 0017 за период с 24.10.2014 по 31.10.2014 (смены с 0765 по 0778), копией паспорта ККМ «Штрих-ФР-К» № 7304019, копией паспорта ЭКЛЗ, имеющей регистрационный номер 1250807874 и заводской номер 2114045552122; сведениями системы электронной обработки данных инспекции («Сведения об ЭКЛЗ, функционирующих в составе ККТ» на 29.10.2014).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии при осмотре законного представителя общества не имеет фактического значения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ЗАО «ТАНДЕР» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного в вину обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору. В письме Генпрокуратуры России от 25.06.2009 № 73/3-133-2009 также разъясняется, что контроль налоговых органов в части соблюдения требований, касающихся порядка ведения кассовых операций, относится к финансовому контролю.

Кроме того, пунктами 27 - 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011                    № 132н, не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что знак «Сервисное обслуживание» 2014 года должен был быть нанесен центром сервисного обслуживания на используемую обществом ККТ до 30.06.2014. При этом оспариваемое постановление вынесено инспекцией 22.12.2014. Таким образом, по мнению заявителя, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется комплекс нарушений, в том числе отсутствие перерегистрации ККТ после замены ЭКЛЗ, а также несоответствие паспортно - регистрационных данных ККТ данным на самой ККТ в виде отсутствия знака «Сервисное обслуживание».

При этом обязанность по сообщению налоговому органу об установке средств визуального контроля возложена именно на лицо, использующее ККТ в своей деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем обнаружения совершенного обществом правонарушения является 28.10.2014 – дата проведения проверки.

Таким образом, ко дню вынесения оспариваемого постановления (22.12.2014) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

На основании изложенного существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе общество также указывает на повторность привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка проведена инспекцией в одном структурном подразделении общества, при этом административным органом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за применение каждой ККТ, используемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наступает за применение каждой ККТ, используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании изложенного оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления финансовой деятельности.

В рассматриваемом случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (30 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А52-4299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »