Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-15408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определили  виды, объемы и перечень работ, которые  содержатся в техническом задании.

Суд первой инстанции установил, что промеры глубин на участке осуществления дноуглубительных работ по заявке ответчика производились с целью определения объема выполненных дноуглубительных работ. Указанное обстоятельство подтверждается техническим заданием к договору, согласно которому подрядчик обязан выполнить промер глубин после проведения дноуглубительных работ. В 2013 году дноуглубительные работы на реке Пинега выполнены заказчиком на участке протяженностью 4,6 км. В техническом отчете «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки Пинега. 1 этап», книге 1 «Инженерно-гидрографические работы», отражены промеры глубин  на участке протяженностью 4,6 км, а также произведен расчет выполненного объема дноуглубительных работ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, результаты промеров глубин на остальном участке реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км  (помимо 4,6 км) отражены в техническом отчете «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки Пинега. 1 этап», книге 2 «Инженерно-гидрографические работы», которая  передана заказчику совместно с книгой 1 «Инженерно-гидрографические работы» технического отчета в декабре 2013 года. Передача заказчику результата выполненных работ произведена лично.

Факт  выполнения работ в полном объеме и передачи  документов подтвержден  актом  от 25.12.2013 № 4, а также отсутствием со стороны заказчика  претензий в течение длительного времени.

Ответчиком не опровергнуты данные утверждения истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, надлежащего качества, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы  подателя жалобы о том, что результаты  промеров глубин, указанные в книге 2 «Инженерно-гидрографические работы» технического отчета, не могут быть приняты, поскольку  представлены уже после расторжения договора по инициативе заказчика,  обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

Суд установил, что ответчик 01.03.2015 направил истцу уведомление об отказе от договора на инженерно-гидрографические работы от 10.10.2013                № 07/2013 в связи с утратой интереса к исполнению.

Вместе с тем до  момента такого заявления  стороны уже  подписали акт сдачи-приемки работ по договору.  При этом  претензии к представленному подрядчиком  результату работ заказчик  заявил по истечении года с момента приемки работ, после обращения истца в суд с иском о взыскании долга (в ответе от 16.01.2015 на уведомление).

Более того,  объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем и некачественном выполнении истцом работ по договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющимся в деле письмам государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», которое выполняет функции технадзора по государственному контракту, заключенному с ответчиком, от  июля и августа 2014 года суд дал  правильную мотивированную оценку. Суд указал, что данные письма не затрагивают правоотношения, возникшие между  истцом и ответчиком по настоящему делу в рамках договора от  10.10.2013 № 07/2013.

Данные письма не содержат сведений, касающихся выполнения работ именно истцом в тех объемах и видах, которые указаны в договоре, поскольку  направлены  ответчику в рамках государственного контракта.

 Кроме того, суд  дал подробный правовой анализ и  оценку документам, связанным как со сдачей работ  истцом ответчику в рамках договора от 10.10.2013, так и  со  сдачей  ответчиком  работ  государственному заказчику по  контракту на предмет соответствия  перечня и видов работ, а также периода  выполнения работ. При этом суд указал на отсутствие  совпадений и взаимосвязи.

Как правомерно отметил суд, несоответствие заявленных ответчиком объемов работ по дноуглублению, указанных в акте от 14.11.2013 № 3, с предоставленной истцом исполнительной документацией не может служить доказательством наличия недостатков в предоставленной истцом исполнительной документации. Доказательств невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ   в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих  недостоверность представленных истцом сведений о результатах промеров глубин, изложенных в  техническом отчете «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки Пинега. 1 этап», книге 1 «Инженерно-гидрографические работы», книге 2 «Инженерно-гидрографические работы».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа  в оплате  выполненных и принятых работ по договору  у ответчика не имелось.

Ссылка на  наличие у истца просроченных  свидетельств не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство  не воспрепятствовало ответчику заключить именно с истцом данный договор, проверить  это обстоятельство было возможно на стадии  выбора подрядчика. Кроме того,  сведений о том, что  выполненные и сданные ответчику работы  некачественные, в материалах дела не имеется.  Наличие таких свидетельств не повлияло  ни на процесс выполнения  истцом работ по договору, ни на результат работ, который ответчик принял и использовал.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                      2015 года по делу № А05-15408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина