Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-6788/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жилого дома – 9 574 006 руб.;

- хозяйственного строения – 518 559 руб.;

- права аренды земельного участка – 934 648 руб.

Исходя из указанной стоимости, подлежит утверждению начальная продажная цена недвижимого имущества Должника в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества. Данный                  вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по                                      делу № А21-5053/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу № А65-18247/2012, Арбитражного суда Центрального округа                от 24.11.2014 по делу № А36-6361/2012).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения определения в обжалуемой Банком части.

Ссылка заявителя на то, что право выбора оператора электронной площадки принадлежит залоговому кредитору, а не конкурсному управляющему, несостоятельна, поскольку выбор электронной площадки в силу положения Закона о банкротстве относится к компетенции организатора торгов, а поэтому залоговый кредитор не вправе ограничивать в данном случае конкурсного управляющего как организатора торгов в выборе электронной площадки и устанавливать условия заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9      Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 11.3 Положения о порядке продажи имущества Должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, поскольку основной целью в ходе торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры конкурсного производства, приходит к выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена, предложенная конкурсным управляющим является более обоснованной.

Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявиться реальный покупательский спрос.

Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не ограничивают число попыток выставления имущества на продажу посредством публичного предложения, равно как и пределы снижения цены имущества в этом случае.

В свете изложенного пункты 1.3 и 11.3 Положения о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, обоснованно и мотивированно были утверждены судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах определение от 26.02.2015 в части определения начальной продажной цены объектов недвижимого имущества Предпринимателя, находящихся в залоге у Банка, нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                от 26 февраля 2015 года по делу № А13-6788/2010 в части утверждения начальной продажной цены объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича, находящихся в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Утвердить начальную продажную цену:

- жилого дома площадью 282,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Транспортная, д. 19, с условным номером 35-35-09/004/2008-548 – в размере 7 659 204 руб. 80 коп.;

- хозяйственного строения площадью 53,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Транспортная, д. 19, с условным номером 35-35-09/005/2008-125 – в размере 414 847 руб. 20 коп.;

- права аренды земельного участка общей площадью 1144 кв. м из земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером 35:26:0204012:25 – в размере 747 718 руб. 40 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу № А13-6788/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев