Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А66-19713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-19713/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фото» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 24; ОГРН 1026900553866, ИНН 6905040280; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее – Департамент) с требованием о взыскании 276 055 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 8521 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что, подписав договор, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с условием об оплате приобретаемого имущества в рассрочку в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей. Считает, что, поскольку сделка купли-продажи не признана недействительной, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводу Департамента о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за декабрь 2012 года.

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 28.05.2015 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3114 руб. 29 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с Департамента в пользу Общества 3114 руб. 29 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество (Покупатель) и Департамент (Продавец) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 09.11.2010 № 149.

По условиям договора Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение X с кадастровым номером 69:40:0300037:1:2/17, общей площадью 191,6 кв.м, (подвал № 1), находящееся по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 7/7.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость выкупаемого муниципального имущества определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 2508/10-18, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью  «Актуальность», и составляет 7 880 000 руб. При этом сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, равняется 6 677 966 руб. 10 коп.

В силу пункта 2.1 договора оплата стоимости нежилого помещения в бюджет города производится Покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств 6 677 966 руб. 10 коп. производится начисление процентов в размере, равном 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-у ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.

В приложении 2 к договору сторонами согласован график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, в соответствии с которым Покупатель в течение 5 лет должен выплатить Продавцу 7 540 536 руб. 71 коп., в том числе 6 677 966 руб. 10 коп. - стоимость выкупаемого имущества и 862 570 руб.                62 коп. - проценты.

Государственная регистрация права собственности Покупателя на недвижимое имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 09.11.2010 № 149, произведена в установленном законом порядке в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 серии 69-АВ № 176994.

Истец, считая, что условие договора об уплате процентов без учета уменьшения выкупной цены не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. Поэтому проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона № 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением 2 к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  приложение 2 к договору купли-продажи не соответствует закону, является недействительным (ничтожным) в части расчета процентов, подлежащих уплате.

Поскольку факт перечисления денежных средств в полном объеме подтвержден материалами дела, суд обосновано удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о неприменении судом срока исковой давности не принимается апелляционным судом. С учетом данного довода истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежу за декабрь 2012 года, подлежащему внесению до 01.10.2012. Оснований для применения исковой давности к требованиям