Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-13428/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на безвозмездной  основе, что противоречит  норам закона № 178-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд правомерно признал данный договор недействительным в силу  статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает  правильным выводы суда первой инстанции относительно  применения заявленных Прокурором последствий  недействительности сделки по правилам  пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, суд ограничен  заявленными  исковыми требованиями и не может выходить за их пределы.

Из материалов дела видно, что  Прокурор, уточняя исковые требования, просил  применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на  Организацию  обязанности возвратить конкретные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Вологодская область, город Вытегра, улица Урицкого, дом 10, а именно, помещения  № 1Н и 4Н. При этом Прокурор  ошибочно  указал как общую площадь данных помещений, так и площадь помещения № 4Н. Площадь помещения № 1Н указана  Прокурором верно, поставляет  730,8 кв.м.

Однако площадь помещения  по свидетельству и по техпаспорту составляет  318,7 кв.м.

Исходя из  правового обоснования  исковых требований, письменных  пояснений, представленных в суд первой инстанции, видно, что Прокурор  фактически заявил  требования в отношении не всего помещения № 4Н, а только его части, общей площадью 158 кв.м, которая складывается из площади  кабинетов: № 1 (12,8 кв.м), 9 (9,4 кв.м), 11 (18 кв.м), 12 (22,4 кв.м),  13 (10, 4 кв.м), 15 (8,2 кв.м),  16 (7,8 кв.м), 17 (8,8 кв.м), 20 (22,8 кв.м), 21 (37,4 кв.м). При этом  остальная часть данного помещения № 4Н, общей площадью 160, 7 кв.м, а именно,  кабинеты: № 4 (8,4 кв.м), 5 (8,8 кв.м), 6 (18 кв.м), 7 (17,4 кв.м), 8 (8,5 кв.м), 18 (23,9 кв.м), 19 (21,1 кв.м), коридор (54,6 кв.м), переданы  Организации по акту  от 31.10.2005.

Таким образом, общая площадь  истребуемых Прокуроров в порядке применения последствий недействительности сделки  помещений № 1Н и 4Н составляет  888,8 кв.м (730,8 кв.м + 158 кв.м = 888,8 кв.м), а не  906,4 кв.м., как указано в решении суда.

В связи с этим, решение суда в этой  части подлежит  изменению.

Ссылки  лиц, участвующих в деле,  на  помещение № 3Н, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку  Прокурор  в рамках настоящего дела не заявил требований в отношении данного помещения, которое представляет собой  отдельный самостоятельных  объект недвижимости, что следует из свидетельства. В апелляционной инстанции  нормы АПК РФ, регулирующие вопросы изменения исковых требований, не применяются, поэтому апелляционный суд не  принимает и не рассматривает  какие-либо уточнения требований. При уточнении иска в суде первой инстанции Прокурор  указал конкретные помещения, подлежащие возврату в бюджет, а именно, помещения № 1Н и 4Н.

Вместе с тем,  процессуальных препятствий  заявить  отдельный иск  в отношении иных помещений, не заявленных в рамках настоящего дела, у Прокурора не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что  помещения, указанные в акте  от 31.10.2005, не совпадают с помещениями,  указанными в техническом паспорте, представляют собой иные помещения, которые были учтены ранее  по техническому паспорту 1991 года, не принимаются во внимание.

Нумерация и площади указанных в иске Прокурором  кабинетов в составе  истребуемых помещений и помещений, переданных Организации по акту  от 31.10.2005,  полностью  совпадают с данными  технических  паспортов 2002, 2008 и 2010 годов, имеющиеся в материалах дела.

Поэтому  правовых оснований для принятия во внимание сведений технических паспортов, датированных  ранее  2005 года, при составлении акта от 31.10.2005, у Комитета не имелось.

Сведений о том, что  площадь или нумерация  помещений  или кабинетов за указанный период  изменялась, в материалах дела не имеется.

Таким образом,  требования  заявлены обоснованно, оснований для отказа в иске полностью  у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2015 года по делу № А13-13428/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки: обязать автономномную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Красное знамя» возвратить в собственность муниципального образования Вытегорский муниципальный район нежилые помещения, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вытегра, улица Урицкого, дом 10, общей площадью 888,8 кв.м, в том числе помещение № 1Н площадью 730,8 кв.м; помещение № 4Н площадью 158 кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина