Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А44-8187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение-12» на решение Арбитражного суда Новгородской области от      23 марта 2015 года по делу № А44-8187/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение-12» (место нахождения: 180022, город Псков, улица Алмазная, дом 10; ИНН 6027143078, ОГРН 1126027003332; далее – Общество) о взыскании 534 319 руб. 30 коп. по договору аренды земельного участка от 27.12.2012 № 2933-з, в том числе 5 010 326 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 523 992 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика  2 024 319 руб. 30 коп., в том числе 1 500 326 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 523 992 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 28.11.2014.

Решением от 23.03.2015 суд взыскал с Общества 2 024 319 руб. 30 коп. по договору аренды земельного участка от 27.12.2012  № 2933-з, в том числе          1 500 326 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 523 992 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 28.11.2014, а также в доход федерального бюджета 33 121 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный земельный участок находился в территориальной зоне Р1 согласно Правилам землепользования и застройки Великого Новгорода. Использование земельных участков является платным. Нахождение участков в данной зоне Р1 не позволяло Обществу вести освоение и использование участка в полном объеме. В связи с длительным рассмотрением вопроса об изменении территориальной зоны использование Обществом указанного участка не осуществлялось. Соответственно, арендная плата за период с 27.12.2012 по 17.10.2014 начислена ошибочно. Согласно решению Думы Великого Новгорода от 17.10.2014 № 338 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в Великом Новгороде» территориальная зона указанного участка изменена на Ж2, предусматривающую иной правовой режим использования земель. Использование земельного участка Обществом для строительства туристического центра не осуществлялось, что не учтено судом. Начисленные пени за просрочку внесения арендной платы в размере 523 992 руб. 97 коп. не соответствуют принципам соразмерности и обоснованности, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пени в начисленной сумме явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки должно производиться судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Указанная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом области; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 2933-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области от 27.12.2012 № 3774.

Согласно пункту 1.1 договора № 2933-з арендодатель сдал арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 43 501 кв.м, кадастровый номер 53:23:8815102:157, расположенный по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 цель предоставления земельного участка (разрешенное использование) - для строительства центра обслуживания туристов (туристического комплекса на 200 посетителей).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 27.12.2012 (включительно), последним днем действия договора устанавливается 26.12.2015 (включительно) (пункты 2.1, 2.2).

Как указано в пункте 4.1 договора,  арендная плата определяется в размере, указанном  в расчете. Расчет размера арендной платы производится арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора. При этом размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Новгородской области, городского округа Великий Новгород, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы, подлежащей уплате в порядке, предусмотренном договором, путем направления ему расчета по указанному в договоре адресу либо вручения на руки доверенному лицу с отметкой о вручении (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, согласно прилагаемому к договору расчету вперед не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала текущего года.

В случае непредоставления арендодателем расчета арендной платы в пятнадцатидневный срок до даты, указанной в первом абзаце пункта 4.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца следующего квартала.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила 1 500 326 руб.          33 коп.  Истец также начислил и предъявил ответчику 523 992 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 28.11.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земельные участки определяется согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301.

Суд первой инстанции установил факт передачи земельного участка ответчику и нахождение его в пользовании последнего.

Расчеты долга и пеней суд проверил, признал их правильными.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Требования истца в части взыскания пеней рассмотрены судом по правилам статьи 330 ГК РФ, с учетом условий договора и конкретных  обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы  на  изменение территориальной зоны земельного участка  не принимаются во внимание  как не имеющие существенного значения для настоящего дела.

Доводы о наличии препятствий в пользовании земельным участком  материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на  необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем в силу пункта 3 указанного постановления  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.

Как видно из материалов