Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-13500/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                    Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца  Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, от ответчика Садкова А.В. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/5, Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015                            № 01-07/16-2/143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2015 года по делу № А05-13500/2014        (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,               ИНН 7802312751; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147;                    ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Общество) о взыскании 326 238 676 руб. 84 коп., в том числе  325 716 173 руб. 81 коп.  долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года (счет-фактура от 30.09.2014 № 15-в-00000001789), и 522 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 30.10.2014, а также по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 228 589 863 руб. 67 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии и 3 615 506 руб.  48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 по 31.12.2014 и по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 29.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб».

Определением суда от 05.03.3015 (с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2015) в отдельное производство выделено требование Компании о взыскании с Общества 101 623 руб. 07 коп.  долга за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии (по потребителям: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Саблин Максим Юрьевич, Потуткин Юрий Геннадьевич, Арбузов Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Южный», общество с ограниченной ответственностью «Агентство ТС», УК Культурный центр Архангельской организации Союза художников России, открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Комторг», муниципальное унитарное предприятие «Горсвет»), и 1467 руб.       18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному производству присвоен  номер № А05- 2221/2015.

Решением суда от 06 марта 2015 года (с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано                228 488 240 руб. 60 коп. долга, 3 549 119 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга (228 488 240 руб. 60 коп.), исходя из учетной ставки 8,25% годовых, за период с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга, и 199 944 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа ей во взыскании с Общества 64 919 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 28.10.2014 о зачете встречных однородных требований указывает, что обязательство ответчика по погашению долга в размере 56 657 161 руб. 11 коп. исполнено в день подписания сторонами указанного соглашения.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изложенных устно в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг. Полагает, что данные представленные истцом на CD-диске, не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам по делу. Они составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете. Ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги «перерасчетов» и «постоянных и переменных потерь  электроэнергии», на обязанность истца снимать показания расчетных приборов учета. Заявляет об отсутствии в спорный период перечня потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, формирование которого предусмотрено пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Считает, что оно может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием задолженности перед Обществом его контрагентов.

От Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия принимает отказ Компании от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и дополнения к ней, изложенные устно, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании приведенные в ней доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы Общества, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом «Архэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является Компания, и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение 5), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом                          для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным                                  по согласованному сторонами графику платежей на основании счета                           и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней                 с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче                             (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

На основании указанного договора истец в сентябре 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты счет-фактуру от 30.09.2014 № 15-000000000001789 на сумму 325 716 173 руб.        81 коп., а также направил ответчику для подписания акт об оказании услуг от 30.09.2014.

Общество акт об оказанных услугах не подписало.

Впоследствии истцом проведена корректировка объемов и стоимости оказанных услуг, в связи с чем в адрес ответчика направлен корректировочный акт от 20.12.2014 № 1 и выставлен корректировочный счет-фактура от 20.12.2014 № 15-000000000002517 на общую   сумму 325 466 639 руб. 84 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Размер требований о взыскании долга в сумме 228 488 240 руб. 60 коп. определен истцом с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 28.10.2014 на сумму 56 657 161 руб. 11 коп., соглашений об уступке прав от 28.10.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014 на общую сумму   37 945 490 руб. 96 коп.,  заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Архсвет», обществом с ограниченной ответственностью «АСЭБ», обществом с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», индивидуальным предпринимателем Зильбертом О.М., открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 88»,  обществом  с ограниченной ответственностью «ТЦ Окружное 5», муниципальным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вычегодский», перерасчета стоимости услуг в отношении потребителя – открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в сумме 774 718 руб. 79 коп., а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10129/2014 и уточнения срока действия договора купли-продажи электрической энергии с 01.05.2014 (2 274 124 руб. 10 коп.) (том 5, листы 134-136).

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38  Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической    энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила            № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются