Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-4812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, которым с                       искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис»  в пользу Должника взыскано 2 972 020 руб. долга.

Таким образом, результат, для которого заключен указанный договор, достигнут, направлен на пополнение конкурсной массы Должника с целью погашения требований его кредиторов.

При этом ссылка Уполномоченного органа на чрезмерность вознаграждения привлеченного специалиста правомерно отклонена судом первой инстанции, так как документов, свидетельствующих о меньшей сложившейся в данном регионе совокупной стоимости услуг, поименованных в вышеуказанном договоре оказания услуг, нежели установленная в этом договоре, не предъявлено.

Документы, представленные в обоснование данного довода, во внимание приняты быть не могут, так как свидетельствуют о ценах на разовые услуги (например, составление искового заявления, представительство в суде), а не на их комплекс.

  В связи с изложенным, поскольку Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению указанного лица.

Такой вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 05.11.2014 по делу                   № А26-9525/2011.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в признании необоснованным привлечения Ишмухаметовым С.З. (заказчик)  ООО «Финансовое агентство «Бизнес Эксперт» (исполнитель) по договору от  15.09.2012 № 21/ФА.

Согласно данному договору ООО «Финансовое агентство «Бизнес Эксперт» приняло на себя обязанности по проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника.

         Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в размере 50 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ по этому договору подписан акт приема-передачи от 10.10.2012.

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Временный управляющий, на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

  В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг указанным обществом временному управляющему представлено соответствующее письменное заключение по анализу финансового состояния Должника и заключение о признаках преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Данное заключение подписано временным управляющим, было представлено первому собранию кредиторов и в суд, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

  Проведение анализа финансового состояния Должника и подготовка соответствующего заключения относятся к цели процедуры наблюдения.

         Данные документы  послужили основанием для принятия арбитражным судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

  Доказательств того, что размер оплаты услуг по договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, превышен, не представлено Уполномоченным органом вопреки статье 65 АПК РФ.

  Также Уполномоченным органом не доказано, что представленный временным управляющим финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника не соответствует действительному состоянию Должника.

  Из материалов дела не следует, что в ходе процедуры наблюдения Уполномоченный орган заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки финансового состояния Должника в силу статьи 50 Закона о банкротстве и статьи 82 АПК РФ.

  В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалов дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в данной части.

         Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.09.2014 по делу                      № А26-1846/2013.

  Кроме того, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Данное право согласуется с обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьей 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации имущества Должника для формирования конкурсной массы Должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Должником в лице конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З.  (заказчик) и ООО «Инвест-аудит» заключен 06.12.2012 договор № 282/И, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести экспресс-анализ состояния бухгалтерского и налогового учета Должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (том 1, листы 101-102).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 95 000 руб.

По итогам оказания данных услуг представлена письменная  информация по вопросам составления Должником бухгалтерской отчетности и налогообложения.

Таким образом, ссылка Уполномоченного органа в его жалобе на то, что указанное общество привлечено для проведения инвентаризации имущества Должника, что, по его мнению, необоснованно, поскольку не были уволены работники Должника, не может быть принята во внимание.

При этом апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Должника Ишмухаметова С.З. о перечислении себе вознаграждения за неотработанное время являются незаконными.

  Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Поскольку конкурсный управляющий Должника Ишмухаметов С.З. перечислил денежные средства в счет выплаты себе вознаграждения авансом, то есть за неотработанное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанных действий конкурсного управляющего и жалобу Уполномоченного органа в этой части удовлетворил.

  При этом приведенные в апелляционной жалобе Ишмухаметовым С.З. в обоснование правомерности  данных действий доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как из системного толкования положений правовых норм, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов (авансом)  не предусмотрена и, более того, указанные действия могут повлечь нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

  Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что 04.02.2015 собранием кредиторов Должника большинством голосов (84,48 %) принято решение о согласовании понесенных Должником расходов на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и хозяйственной деятельности Должника в размере 50 000 руб. по договору от 15.09.12 № 21/ФА, заключенному с ООО «Финансовое агентство «Бизнес Эксперт»; по проведению анализа состояния бухгалтерского и налогового учета Должника в размере 95 000 руб. по договору от 06.12.12 № 282/ИК, заключенному с                   ООО «Инвест-Аудит»; по юридическому сопровождению при взыскании дебиторской задолженности в размере 8 % от взысканной суммы по договору от 01.05.13 № 010513-1, заключенному с ИП Чудиновым Ю.Ю.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 по делу № А05-4812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» Ишмухаметова Сергея Зинуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова