Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-4812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Уполномоченного органа Литвинюк А.А. по доверенности от  22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 по делу № А05-4812/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ОГРН 1068383004007; ИНН 2983004789; 166701, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт Искателей, ул. Ардалина, д. 9, кв.19; далее – Должник)  Ишмухаметов Сергей Зинурович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 по заявлению Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Ишмухаметова С.З.

 Определением суда от 19.03.2015 признано необоснованным получение конкурсным управляющим Должника Ишмухаметовым С.З. вознаграждения за неотработанный период времени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование  жалобы с учетом уточнений к ней Уполномоченный орган просит определение суда в части отказа в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Должника договора с ООО «Инвест-аудит» в декабре 2012 года для проведения инвентаризации части имущества Должника с вознаграждением 95 000 руб, в признании необоснованной стоимости услуг ИП Чудинова Ю.Ю. в размере 8 % от взысканной суммы, в уменьшении размера вознаграждения ИП Чудинову Ю.Ю. до 2250 руб., а также в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Должника договора с ООО «Финансовое агентство «Бизнес Эксперт» от 15.09.2012 № 21 ФА для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника с вознаграждением 50 000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в данной части удовлетворить. Полагает, что факт необоснованности привлечения указанных специалистов доказан. Доказательств необходимости их привлечения, а также того, что конкурсный управляющий не имел возможности выполнить самостоятельно те обязанности, для которых они привлечены, не предъявлено.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Должника Ишмухаметов С.З. просит определение суда в части признания необоснованным получения конкурсным управляющим Должника Ишмухаметовым С.З. вознаграждения за неотработанный период времени  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уполномоченного органа в этой части. Полагает, что его действия по перечислению денежных средств в качестве выплаты вознаграждения на его расчетный счет были обусловлены соблюдением очередности выплат по текущим обязательствам Должника, так как в отношении расчетного счета Должника были выставлены инкассовые поручения  по уплате налоговых платежей. По мере поступления банковских реквизитов работников Должника денежные средства с расчетного счета Ишмухаметова С.З. перечислялись таким работникам в счет выплаты заработной платы. По его мнению, данная операция по своей природе не являлась авансированием вознаграждения, а была направлена лишь только на соблюдение очередности выплат текущим кредиторам Должника при большой вероятности списания денежных средств с расчетного счета Должника с нарушением очередности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Ишмухаметова С.З., не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012  в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.11.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ишмухаметов С.З.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Ишмухаметова С.З., выразившихся в необоснованном заключении договора с ООО «Инвест-аудит» в декабре 2012 года для проведения инвентаризации части имущества Должника с вознаграждением в размере 95 000 руб., в необоснованном несвоевременном увольнении работников Должника, продолжающих свою деятельность, в том числе и.о. генерального директора Бурадчука А.А., главного бухгалтера Пшеничниковой Т.Я., специалиста по кадрам Могила О.А., в необоснованном установлении вознаграждения за оказание услуг ИП Чудинову Ю.Ю. в размере 8 % от взысканной суммы, в необоснованном заключении договора от 15.09.2012 № 21 ФА с                             ООО «Финансовое агентство «Бизнес Эксперт» для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника с вознаграждением 50 000 руб.; в необоснованном получении конкурсным управляющим вознаграждения за неотработанный период времени в сумме 290 478 руб. 14 коп., об уменьшении размера оплаты труда  работникам Должника, в том числе Бурадчуку А.А. - до 94 724 руб. 35 коп., Пшеничниковой Т.Я. - до 222 594 руб. 94 коп., Могила О.А. - до 65 346 руб.           94 коп., а также ИП Чудинову Ю.Ю. - до 2250 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего Должника Ишмухаметова С.З. в пользу Должника убытков в размере 552 507 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Бизнес Эксперт» (ОГРН 1055900201466; место нахождения: 614000, г. Пермь,                        ул. Большевистская, дом 82, офис 1), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (ИНН 5902119814, ОГРН 1025900528543; место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, дом 50, офис 94); Бурадчук Андрей Анатольевич (614058, Пермский край, г. Пермь); Пшеничникова Татьяна Яковлевна (614007, Пермский край, г. Пермь);  Могила Ольга Анатольевна (166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар);  Чудинов Юрий Юрьевич (ОГРнИП 306590635300032; 614056,  г. Пермь).

Рассмотрев жалобу Уполномоченного органа, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

  Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Должником в лице конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. (заказчик) 01.05.2013 с Чудиновым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор № 010513-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» в размере 2 972 020 руб. за работы, оказанные по договору от 04.04.2012 № 36/12/123/Х-12.

В состав услуг по этому договору входит изучение исполнителем  имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача заключения о судебной перспективе дела, работа по составлению искового заявления, подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участие квалифицированных специалистов на всех стадиях судебного процесса и при обжаловании судебных актов.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена за оказанные услуги определена в размере 8 % от суммы денежных средств, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика.

Факт оказания услуг подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 по делу № А05-5820/2013,