Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-11626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

флота» готово оплатить потребленный им объем воды, исчисленный по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что между истцом и ОАО «Архангельская РЭБ флота» имеют место самостоятельные отношения по водоснабжению и водоотведению, ответчик в указанной цепочке участия не принимает.

Таким образом, помимо ответчика, коммунальный ресурс, учитываемый прибором, установленным на входе в котельную, , расположенную по адресу: г.Архангельск, ул. Речников, дом 1, корп. 4,  потребляется ОАО «Архангельская РЭБ флота».

Определяя объем потребления воды ответчиком по указанной котельной, истец исходит исключительно из разницы показателей двух приборов учета, указание на размер потребления ОАО «Архангельская РЭБ флота» в расчете отсутствует.

Таким образом, разница между показателями приборов учета на входе и на выходе из котельной в данном случае не отражает реальное потребление ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что весь спорный объем воды по указанной котельной является потреблением или потерями ответчика, а не был потреблен ОАО «Архангельская РЭБ флота».

Судом правильно установлено, что между ответчиком и ОАО «Архангельская РЭБ флота» отсутствуют отношения абонента и субабонента.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца только в признанной ответчиком сумме.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Так как истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области 05 марта 2015 года по делу № А05-11626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко