Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А13-13796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о выделении требований, касающихся несогласованного сторонами объема услуг в отношении 15 точек поставки, опосредованно присоединенных к сетям истца через энергетические установки Череповецкая ГРЭС в размере 161 726 руб. 80 коп. в отдельное производство, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения и процессуальной экономии.

В данном случае суд первой инстанции в целях эффективного правосудия правомерно выделил в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании 167 137 руб. 90 коп., и это не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного судебного решения. Доказательств обратного Обществом  нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы                       за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля        2015 года по делу № А13-13796/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов