Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А13-12046/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с уставом муниципального образования.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Исходя из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2011 № 3951, указанный торговый павильон был включен в нее за номером 346.

Несоответствие занимаемой павильоном площади земельного участка площади, указанной в схеме, не свидетельствует о самовольном занятии Обществом земельного участка, поскольку схема утверждена органом исполнительной власти в 2011 году, то есть после того, как павильон был размещен. Причины указания в схеме занимаемой площади менее фактической ни Департамент, ни Администрация не сообщили.

Кроме того, частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В письме от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратило внимание на проблемы, возникающие в сфере нестационарной (мелкорозничной) торговли в субъектах Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления норм Закона № 381-ФЗ.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отметило, что имеются случаи произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, невключения в схемы размещения или исключения из них уже функционирующих объектов, что приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов. Это противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащий Обществу торговый павильон располагается на принадлежащем истцу земельном участке на основании постановления главы города Вологды от 23.04.2004 № 1360, а также схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2011 № 3951, в связи с чем отсутствует факт самовольного занятия земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 по делу              № А13-13236/2013, а также решением Вологодского областного суда от 19.12.2013 по делу № 7-437/2013.

Апелляционным судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что обращение Департамента в суд с настоящим иском вызвано обращениями в Департамент и Прокуратуру неких граждан, которые желают также осуществлять аналогичную торговую деятельность на указанном земельном участке, полагая, что для предоставления земельного участка должны быть проведены соответствующие процедуры (торги). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент обращения ответчика за выдачей разрешения на установку торгового павильона в Управление архитектуры и градостроительства поступали еще какие-либо заявления о размещении временных сооружений на одном и том же участке, что повлекло бы обязанность Управления архитектуры и градостроительства организовать торги (пункт 2.3 Положения).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

На вопрос судей апелляционной коллегии представитель Департамента пояснил, что размещением торгового павильона на спорном земельном участке права Вологодской области не нарушаются, в дальнейшем на данном земельном участке не планируется размещение каких-либо иных объектов. Изъятие земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:17 у Учреждения, которое обладает правом постоянного бессрочного пользования данным земельным участком, также не планируется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены по формальным основаниям, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав истца, которые подлежали бы восстановлению.  Удовлетворение заявленного иска приведет к значительным убыткам Общества в отсутствие какого-либо восстановления прав истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с 01.03.2015 утратили силу ряд статей главы V ЗК РФ, касающейся возникновения прав на землю.

С 01.03.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ.

  В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления их в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, в настоящее время для размещения нестационарных торговых объектов предоставление земельного участка не требуется. Заключение договора аренды для эксплуатации торгового павильона на текущий момент законодательством не предусмотрено. Статьей 39.36 Земельного кодекса установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы размещения в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих оставить в силе судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск - отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Вологодской области от                                          29 декабря 2014 года по делу № А13-12046/2013 отменить.

        Отказать Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области в удовлетворении исковых требований.

        Взыскать с Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (ОГРН 1033500078545) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина