Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-12784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за услуги по отоплению Компанией применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, тарифы, утвержденные постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/2, от 29.12.2011 № 100-э/11, от 28.12.2012                       № 101-э/6, от 19.12.2013 № 83-т/51, а также условия заключенного с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» договора от 30.07.2011 № 2595 поставки ресурсов.

Таким образом, доводы третьего лица о несоответствии судебного акта в указанной части фактическим обстоятельствам дела отклоняются как неподтвержденные документально.

Иное толкование заявителем и Клубом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка третьего лица на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания несостоятельна, противоречит материалам дела                             (том 3, листы 112, 118, 144).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена третьим лицом и возвращена органом почтовой связи с отметкой                            «истек срок хранения», что в силу приведенной правовой нормы является надлежащим извещением участвующего в деле лица о судебном процессе и времени и месте судебного разбирательства.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.01.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мэрии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января             2015 года по делу № А05-12784/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования                          «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев