Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства последнего по договорам займа.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, основания, при которых может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на неправомерное применение нормы пункта 3              статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции              Закона № 367-ФЗ несостоятельна.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с угрозой утраты заложенного имущества, возникновением притязаний на заложенные автомобили со стороны третьих лиц (Фирмы), возникли и были установлены уже после вступления в законную силу Закона № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям и подлежит применению новая редакция пункта 3              статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (заемного обязательства), предусмотрено пунктом 1.6 договоров займа.

 Довод о том, что Фирма как первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из спорного имущества, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 вышеназванного Кодекса в случае, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Пунктом 3 этой статьи Кодекса установлена обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества. Залогодатель возмещает убытки, причиненные в связи с неисполнением указанной обязанности.

  Таким образом, законом не предусмотрено, что несоблюдение залогодателем обязанности информировать последующих залогодержателей обо всех существующих залогах имущества влечет отказ в обращении взыскания на предмет залога по искам названных лиц.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Апелляционный суд полагает, что наличие в настоящий момент объявленной резолютивной части решения по делу № А40-5145/2015 не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в пользу Фирмы, имеющей в данном деле процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае Фирма при вступлении в законную силу названного судебного акта не лишена возможности реализовать защиту своих прав на стадии исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства Фирмы о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела по иску Фирмы к Обществу о взыскании задолженности по договорам поставки и обращении взыскания на указанные выше автомобили, отклоняется как основанная на неправильном понимании нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела, производство по которому подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, и иметь преюдициальное значение.

Эта норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку приведенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А40-5145/2015 правомерно оставлено без удовлетворения.  

Иное толкование Фирмой положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.03.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                   2015 года по делу № А05-14519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев