Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» Кондратьева В.В. по доверенности от 12.11.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года                                по делу № А05-14519/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, этаж 5;                     ОГРН 1112901004765; ИНН 2901214548; далее – Компания), ссылаясь                      на статьи 334, 348, 349, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (местонахождение: 163053,        г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 2; ОГРН 1102901003908;                         ИНН 2901202782; далее – Общество) о взыскании 14 233 103 руб. 13 коп. задолженности и процентов за пользование заемными средствами                                 (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                     и обращении  взыскания на предмет залога по договорам залога от 01.09.2011, от 28.09.2011, от 07.10.2011, от 05.10.2012, от 26.02.2013, от 05.03.2013,             от 11.09.2013, от 14.01.2014, от 20.01.2014.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (местонахождение: 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, д. 42, корп. 36;   ОГРН 1027739178202; ИНН 7709259743; далее – Фирма).

Решением от 02.03.2015 иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 13 128 428 руб. 80 коп. долга и 1 104 674 руб. 33 коп. процентов.

Взыскание на сумму 3 056 560 руб. 36 коп. обращено на автомобиль Renault Duster, VIN: X7LHSRDJN49963489, паспорт транспортного                   средства: 77 НУ 618051 с установлением начальной продажной цены                  в размере 640 000 руб.

Взыскание на сумму 1 528 280 руб. 17 коп. обращено на автомобиль Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH697439, паспорт транспортного     средства: 77 НУ 651348 с установлением начальной продажной цены                          в размере 430 289 руб.

Взыскание на сумму 3 063 251 руб. 17 коп. обращено на автомобиль Renault Duster, VIN: X7LHSRDJD50545424, паспорт транспортного                            средства: 77 ОА 423268 с установлением начальной продажной цены                          в размере 702 284 руб.

Взыскание на сумму 1 740 858 руб. 50 коп. обращено на автомобили Renault Logan, VIN: X7LLSRBYHDH645054, паспорт транспортного       средства: 77 НР 402366 с установлением начальной продажной цены                                   в размере 419 357 руб.; Renault Logan, VIN: X7LLSRBYHEH716689, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423264 с установлением начальной продажной цены в размере 439 305 руб.; Renault Duster, VIN: X7LHSRH8550657140, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 670977 с установлением начальной продажной цены в размере 547 688 руб.

Взыскание на сумму 3 703 957 руб. 07 коп. обращено на автомобили Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYADH619215, паспорт транспортного    средства: 77 НС 167898 с установлением начальной продажной цены                                 в размере 441 715 руб.; Renault Logan, VIN: X7L4SRAT450644340, паспорт транспортного средства: 77 АО 161816 с установлением начальной продажной цены в размере 449 937 руб.; Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH717289, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423267 с установлением                         начальной продажной цены в размере 454 903 руб.; Renault Logan,                                VIN: X7L4SRAT450644338, паспорт транспортного средства: 77 ОА 161840 с установлением начальной продажной цены в размере 449 937 руб.;                           Renault Megane, VIN: X7LBZL70F50542455, паспорт транспортного                   средства: 77 ОА 141649 с установлением начальной продажной цены                                     в размере 679 823 руб.; Renault Sandero Stepway, VIN: X7LBSRB1KEH727741, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 696145 с установлением                       начальной продажной цены в размере 438 205 руб.; Renault Logan,                              VIN: X7LLSRBYHEH713931, паспорт транспортного средства: 77 ОА 141662 с установлением начальной продажной цены в размере 441 131 руб.

Взыскание на сумму 1 097 808 руб. 22 коп. обращено на автомобиль Renault Master, VIN: VF1MAFECC48517231, паспорт транспортного               средства: 77 УТ 359322 с установлением начальной продажной цены                             в размере 1 001 631 руб.

Взыскание на сумму 7 690 479 руб. 34 коп. обращено на автомобили Renault Symbol, VIN:VF1LB0PC539596234, паспорт транспортного                     средства: 77 ТХ 557397 с установлением начальной продажной цены в размере 354 145 руб.; Renault Logan, VIN: X7L4SRAV450783438, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 673858 с установлением начальной продажной цены в размере 431 712 руб.; Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH716696, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423266 с установлением начальной продажной цены в размере 469 723 руб.

Суд определил продажу автотранспортных средств произвести с публичных торгов.

Фирма с судебным актом в части обращения взыскания на десять автомобилей (Renault Duster, VIN: X7LHSRDJD50545424; Renault Logan,         VIN: X7LLSRBYHDH645054; Renault Logan, VIN: X7LLSRBYHEH716689; Renault Logan, VIN: X7L4SRAT450644340; Renault Sandero,                                      VIN: X7LBSRBYHEH717289; Renault Logan, VIN: X7L4SRAT450644338;                           Renault Megane, VIN: X7LBZL70F50542455; Renault Sandero Stepway,              VIN: X7LBSRB1KEH727741; Renault Logan, VIN: X7L4SRAV450783438; Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH716696) не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на названные транспортные средства. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применена норма пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных                  актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»                             (далее – Закон № 367-ФЗ). Полагает, что Фирма как первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из спорного имущества. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-5145/2015 по иску Фирмы                     к Обществу о взыскании задолженности по договорам поставки и обращении взыскания на указанные выше автомобили. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании               части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры займа от 01.09.2011 № 36/11, от 28.09.2011 № 41/11,           от 07.10.2011 №  42/11, от 26.02.2013 № 07/13, от 05.03.2013 № 08/13,                        от 11.09.2013 № 39/13, от 05.10.2012 № 53/12, от 14.01.2014 № 01/14,                            от 20.01.2014 № 02/14, в обеспечение исполнения которых Обществом (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) заключены договоры о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от 01.09.2011, от 28.09.2011,                   от 07.10.2011, от 26.02.2013, от 05.03.2013, от 11.09.2013, от 05.10.2012,                       от 14.01.2014, от 20.01.2014.

По условиям названных договоров залога залогодатель в целях обеспечения обязательств Общества по погашению займов, уплате процентов по займам, а также неустоек, убытков, расходов залогодержателя по взысканию задолженности передал залогодержателю семнадцать автомобилей Renault, в том числе десять спорных.

Местонахождением автомобилей стороны согласовали: г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 2 (пункт 1.3 договоров залога).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров залога залогодатель гарантировал, что предмет залога не заложен, под арестом не состоит, не является предметом рассмотрения по имущественным искам, не обременен обязательствами третьих лиц.

В силу пунктов 1.6 договоров займа займодавец вправе потребовать в письменном виде досрочного погашения заемщиком суммы займа по договору; заемщик обязан погасить задолженность в течение 14 рабочих дней с момента получения такого требования.

В период действия договоров займа и залога Компанией проведена проверка фактического наличия, состояния и условий хранения предмета    залога и установлен факт отсутствия автомобилей по месту их нахождения,        в связи с чем залогодержателем со ссылкой на пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.6 договоров займа 23.10.2014 направлено требование № 201 о досрочном возврате сумм займа.

Поскольку указанное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя спорное требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договоров залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).

В пункте 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 этого Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 упомянутого Кодекса определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению задолженности и уплате предусмотренных договорами займа процентов, пришел к правильному выводу о наличии у Компании права на обращение взыскания на заложенное имущество Общества, обеспечивающее