Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу № А05-14895/2014 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (место нахождения: 163061, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1112901006130, ИНН 2901215887, далее – ООО «АТЭК-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 10; ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392, далее – ОАО «Ремикс») о взыскании о взыскании 50 000 руб., в том числе 32 616 руб. 33 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 22.08.2014 и товарной накладной от 26.08.2014 № 1, и 17 383 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 08.12.2014 и по день вынесения решения.

Определением от 12.12.2014 исковое заявление принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в суд 31.12.2014  поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 192 250 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 22.08.2014 и товарной накладной от 26.08.2014 № 1, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2014 по день вынесения решения суда, а также заявление о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

От истца в суд 28.01.2015 поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 211 702 руб. 59 коп., в том числе 192 250 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 22.08.2014 и товарной накладной от 26.08.2014 № 1, и 19 452 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 27.01.2015 и по день вынесения решения суда. На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Ремикс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что просрочка  оплаты стоимости товара произошла из-за действия третьих лиц, а исковое  заявление подано истцом без предварительного направления претензии в адрес ответчика, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает на  то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «АТЭК-Север» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 22.08.2014, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику), а покупатель оплатить и принять следующий товар: грунт песчаный в количестве 5000 куб.м.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 100% от стоимости партии товара согласно счету, выставленному поставщиком.

Для внесения предварительной оплаты истец выставил ответчику счет                от 26.08.2014 № 33 на сумму 1 192 250 руб.

По товарной накладной от 26.08.2014 № 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 192 250 руб.

Платежными поручениями от 08.09.2014 № 852, от 19.09.2014 № 953, от 30.09.2014 № 26, от 14.10.2014 № 135, от 31.10.2014 № 297, от 21.11.2014 № 485, от 25.11.2014 № 520, от 05.12.2014 № 577, от 10.12.2014 № 674 ответчик оплатил товар на общую сумму 1 000 000 руб.

Поскольку товар на оставшуюся сумму ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 26.08.2014 № 1, из которой следует, что товар принят уполномоченным ответчиком лицом, без претензий по количеству и качеству, а также путевыми листами за период с 21.08.2014 по 24.08.2014.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом размере (192 250 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка  оплаты стоимости товара произошла из-за действия третьих лиц, а исковое  заявление подано истцом без предварительного направления претензии в адрес ответчика, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 19 452 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 27.01.2015 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 08.12.2014, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Смарт») принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «Ремикс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.08.2014.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что в обязанности исполнителя входит судебная работа, которая включает в себя формирование пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. 30.12.2014 истцом и ООО «Смарт» подписан акт сдачи-приема оказанных услуг.

Истец оплатил услуги исполнителя на сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.12.2014 № 006291.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «АТЭК-Север» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 10 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Однако, по мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела,