Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-6184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ООО «ТИТАН» обратилось к ООО «ГЕЛИОС» с предложением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014 после предельного срока заключения основного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о понуждении ООО «ТИТАН» заключить с ООО «ГЕЛИОС» договор от 31.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, состоящего из комнат (№ 6-27), общей площадью 797,2 кв.м по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 (часть объекта с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10002/А (29)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет квалификацию предварительного договора как договора купли-продажи со ссылкой ООО «ТИТАН» на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 54 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из условий предварительного договора от 17.12.2013 видно, что в качестве объекта продажи поименовано существующее на момент его совершения недвижимое имущество. В проекте основного договора указаны реквизиты свидетельства о праве собственности ООО «ГЕЛИОС» на нежилое помещение. Следовательно, применение положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 к сложившимся отношениям невозможно, так как предмет договора - недвижимое имущество - существовало на момент подписания договора.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованием о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование обусловлено причинением ущерба ООО «ГЕЛИОС» при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При обращении с иском истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора обе стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ООО «ГЕЛИОС», а также злоупотребление правом со стороны руководителей ООО «ТИТАН» и ООО «ГЕЛИОС».

Представленный истцом в обоснование существенного занижения продажной цены имущества отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 0107/14-2 ООО «Актуальность» не принят судом предыдущей инстанции в качестве достоверных доказательств с учетом представленного ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 заключенного между ООО «ГЕЛИОС» (продавец) и ООО «Экорезина» (Покупатель), предметом сделки которого является спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, состоящее из комнат (№ 3-27), общая площадь 797,2 кв.м по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 (часть объекта с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10002/А (29)) оцененного и проданного по цене 250 000 руб. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 06.06.2014 за номером 69-69-02/043/2014-807.

Также суд первой инстанции учел, что дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 об изменении стоимости недвижимого имущества, в связи с допущенной при составлении вышеуказанного договора технической ошибкой, составлено 17.11.2014, то есть значительно позже подписания договора купли-продажи, датированного 30.05.2014 и после подачи встречного искового заявления в суд 09.07.2014

Суд первой инстанции с учетом представленных документов счел, что на момент подписания договора купли-продажи от 30.05.2014 ООО «ГЕЛИОС» должно было быть известно о цене продаваемого объекта недвижимости, в связи с чем требование о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 недействительным отклонил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции и отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Оспариваемый договор прекратил свое действие, не породил никаких прав и обязанностей для сторон, соответственно, отсутствует какое-либо нарушение прав истца по встречному иску, которые подлежали бы восстановлению. 

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской  области от 30 декабря 2014 года по делу № А66-6184/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» и общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина