Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода, за который  долг предъявлен ко взысканию.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после прекращения договора аренды Общество продолжило занимать предоставленные ему в аренду помещения при отсутствии на то предусмотренных законом или договором оснований. При этом Общество продолжило вносить плату за пользование чужим имуществом первоначальному арендодателю, не располагая сведениями о смене  владельца имущества, и не имея от него каких-либо указаний  о перечислении платежей на иной счёт, чем тот, на который платежи осуществлялись ранее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Учреждения в указанной части, обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013), согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

По смыслу указанных выше разъяснений лицо, являющееся полномочным на сдачу имущества в аренду и получение арендной платы (собственник или титульный владелец), вправе требовать с арендатора взыскания доходов, которые он извлек или должен был извлечь в связи с пользованием чужим имуществом, в том случае, если арендатор знал или должен был знать, что пользуется имуществом и производит платежи неуполномоченному лицу.

Материалы дела свидетельствует, что Общество не знало и не было извещено в разумный срок о переходе прав на имущество к Учреждению, не было извещено о размере и реквизитах для внесения платы за имущество.

Дополнительного соглашения, вносящего изменения в договор в части смены арендодателя, сторонами не заключалось.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Отдел не заключал договор аренды как неуправомоченное лицо, поэтому положения статьи 303 ГК РФ применены судом первой инстанции необоснованно, отклоняются апелляционной      коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Отдел, выступавший ранее арендодателем по договору, знал или должен был знать о смене владельца имущества, вместе с тем на протяжении длительного временного периода действий по информированию Общества о том, что не является более лицом, уполномоченным на получение платы за использование имущества, не предпринял.

Как следует из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании денежных средств не может быть предъявлено повторно к Обществу, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к Отделу.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы, Отдел не прекратил свою деятельность, является действующим юридическим лицом.    

Требование о взыскании пеней, заявленное со ссылкой на пункт 4.3. договора аренды, не подлежит удовлетворению также на том основании, что к моменту перехода прав на арендованное имущество к Учреждению договор аренды прекратил свое действие, и к Учреждению не перешли права и обязанности арендодателя по данному договору.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Учреждения в указанной части отказано правомерно.

Апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Учреждению определением о принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы апелляционным судом и в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля           2015 года  по делу № А05-14925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342,           ИНН 7826001547) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева