Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом в ходе административного производства заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. определением о вызове от 17.11.2014 № 8832/04 общество извещено о времени и месте составления протокола. Определение получено лично директором общества Милютиным С.Е. С протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 директор ознакомлен лично и присутствовал при его составлении.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган провел внеплановую документарную проверку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) без соответствующего распоряжения руководителя ответчика, должностное лицо общества не ознакомлено с актом проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что управление возбудило дело об административном правонарушении в рамках административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование ведется в случае, если проводится экспертиза и иные процессуальные действия для всестороннего изучения дела, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, в данной ситуации не усматривается нарушений положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

В рассматриваемом случае событие правонарушения выявлено и установлено именно в ходе административного расследования.

Наказание назначено управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, следовательно довод заявителя о возможности применения к обществу наказания в виде предупреждения в данном случае правомерно отклонен судом первой инстанции.

         При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                          2015 года по делу № А05-639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Город Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина