Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-17441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Из материалов дела видно, что 03.10.2014 Учреждение направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.09.2014 № 75 и разместило данную информацию на сайте www.zakupki.gov.ru. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку по истечении 10 дней с момента получения Обществом уведомления об одностороннем расторжении контракта последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке, в том числе по пункту 2 статьи 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Заказчиком условий контракта, не имеется. С учетом изложенного судебной коллегией не принимаются и не оцениваются в рамках настоящего спора доводы Общества о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств по контракту, заявленные в обоснование требования о расторжении контракта.

Возражения апеллянта в отношении определения суда от 26.02.2015 о выделении в отдельное производство требований Общества к Учреждению о взыскании убытков и о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения, рассматриваются апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

 Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

В данном случае судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия, не ведет к затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу № А66-17441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 2, квартира 49; ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина