Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-13768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления № 73 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае договор № 528 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 15.11.2006 № 27 аренды участка лесного фонда в соответствии с ЛК РФ. При этом указанные договоры не были заключены в связи с проведением торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ.

Пунктом 11 названного Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно              статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением № 310.

Поскольку договор № 528 заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, то размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, договор № 528 в указанной части не соответствует положениям статьи 424  ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие,  ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 года по делу                    № А44-5035/2012, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 года по делу № А44-5631/2012, от                               02 апреля 2015 года по делу № А05-7712/2014.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу № А05-9872/2014 не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2015 года названный судебный акт суда апелляционной инстанции по этому делу отменен.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 этого Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку обществом в бюджет Архангельской области излишне уплачена арендная плата в размере 1 240 444 руб., в пользу истца за счет казны Архангельской области подлежит взысканию 1 240 444 руб. неосновательного обогащения.

Тот факт, что коэффициент превышения над минимальными ставками предусмотрен в ранее заключенном договоре аренды от 15.11.2006 № 27 и перенесен в договор № 528, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при определении размера арендной платы по договору № 528 в силу регулируемости арендной платы по этому договору стороны были обязаны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, установленным статьей 73 ЛК РФ и Постановления № 310.

Также отклоняется довод министерства о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по увеличению размера арендной платы, подписав договор № 528, поскольку по данному договору размер арендной платы является регулируемым и может быть изменен только уполномоченным федеральным органом.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 176 244 руб. 76 коп. за период с 21.03.2012 по 10.11.2014, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Расчет предъявленной суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в пользу истца за счет казны Архангельской области подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 244 руб. 76 коп.

Поскольку министерство согласно Перечням главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденным Законами Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ, от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ, от 16.12.2011                              № 407-27-ОЗ, от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ, от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ об областных бюджетах на 2011-2014 годы, а также на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, является главным администратором дохода областного бюджета в виде платы Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы, оно является надлежащим ответчиком по иску, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Архангельской области с публично правового образования (Архангельская область).

С учетом изложенного апелляционной жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом уплачено в федеральный бюджет 30 166 руб. 88 коп. (27166,88 + 3000 руб.) государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с министерства в пользу общества подлежит взысканию 30 166 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля                  2015 года по делу № А05-13768/2014 отменить.

Взыскать с Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» (ОГРН 1102901011586, ИНН 2901209516; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8) 1 416 688 руб. 76 коп., в том числе 1 240 444 руб. неосновательного обогащения и 176 244 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» (ОГРН 1102901011586, ИНН 2901209516; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8) 30 166 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина