Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А66-14174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004           № 20-э/2, пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», суде первой инстанции обоснованно  счел правомерным расчет стоимости оказанных Компании услуг с 01.01.2012 по 11.06.2012 по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу.

Данный тариф применен исполнителем услуг (ООО «ЭнергоТрест») при определении стоимости услуг в корректировочных актах от 10.09.2013. С учетом данного тарифа Обществом и ООО «ЭнергоТрест» скорректирована сумма уступленного права требования путем подписания соглашения от 12.09.2013 о внесении изменений  и дополнений  в  договор  от 10.10.2012         № 44 уступки   права    требования.

Ссылка подателя жалобы на невозможность изменения сторонами варианта тарифа в течение одного расчетного периода  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применение сторонами в расчетах с 12.06.2012 одноставочного тарифа (отличного от того, который определен судом к применению  с начала расчетного периода) прав Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Компании в части взыскания долга в сумме 11 022 774 руб. 94 коп., требований Общества - в размере 9 255 916 руб. 33 коп.

За просрочку оплаты оказанных в заявленный в иске период услуг Компанией  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 по 11.02.2014 в размере 1 134 197  руб. 57 коп., Обществом - за период с 01.02.2012 по 18.02.2014 в сумме  1 599 990 руб. 95 коп.

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения сторонами обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования Компании к Обществу и Общества к Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен сторонами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи исков в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Проверив арифметическую часть расчета, составленного Компанией, суд первой инстанции установил, что ею при определении количества дней просрочки допущена ошибка (вместо 448 дней указано 449 дней), которая привела к увеличению взыскиваемой суммы.

Откорректировав расчет процентов, суд определил к взысканию с Общества 1 131 671  руб.  56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом и истцом даты начисления процентов по иску Компании, а также количества дней просрочки подлежит отклонению судебной коллегией.

Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не приводило, альтернативный расчет процентов суду не представляло.

В обоснование названного довода Общество полагает, что при определении начальной даты начисления процентов Компания и суд должны исходить из даты выставления счета на оплату оказанных услуг.

Однако, счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Общество не было лишено возможности оплатить оказанные услуги и при отсутствии счета-фактуры.

Как следует из отзыва Общества на иск Компании (том 1, листы 155-157), Общество 14.11.2012 направило в адрес Компании уведомление № 518 об одностороннем зачете встречного однородного требования на сумму    11 022 774 руб. 94 коп., что свидетельствует о том, что Общество на указанную дату располагало информацией о стоимости оказанных Компанией услуг и имело реальную возможность произвести их оплату в установленный договором срок.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее - Постановление пленумов № 13/14), о том, что Компания и суд неправильно определили количество дней просрочки, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данного пункта проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день погашения задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 2 Постановления пленумов № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Рассчитывая период просрочки исходя из количества дней во всех месяцах, равного 30, Общество, по существу, освободило себя от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один день в тех календарных месяцах, число дней в которых составляет 31, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет процентов, составленный Компанией, исходя из количества дней просрочки, равного 448, и удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме  1 131 671  руб.  56 коп.

 Оценив составленный Обществом расчет процентов, подлежащих взысканию с Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на авансовый платеж.

Из утвержденной судом в рамках дела № А66-5542/2012 редакции раздела 2 приложения 1 к договору от 17.01.2012 № 207 установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате оказанных услуг: до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, производится авансовый платеж в размере  от плановой стоимости услуг в расчетном месяце; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный платеж, определяемый на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Указание в договоре на оплату услуг до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 50% плановой (а не фактической) стоимости услуг свидетельствует о внесении именно авансового платежа.

Таким образом, условиями договора определен авансовый (промежуточный) платеж заказчика за ориентировочно оказанный объем услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что решение суда, утвердившее редакцию раздела 2 приложения 1 к договору от 17.01.2012         № 207, вступило в законную силу 28.01.2013.

На основании абзаца четвертого пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункта 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена, а прямое указание на возможность начисления процентов на плановый авансовый платеж в тексте договора отсутствует, оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на авансовые платежи, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием в исковой период заключенного Компанией с     ООО «ЭнергоТрест» договора, наличием разногласий сторон по порядку оплаты Компанией оказанных услуг, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться и с позицией суда о  необходимости принятия во внимание при определении начального момента просрочки исполнения Компанией денежного обязательства дат получения Компанией от                  ООО «ЭнергоТрест» актов оказанных услуг и счетов, а также разумного срока для их оплаты (2 банковских дня).

Данные выводы суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества о  взыскании с Компании 1 258 303 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу № А66-14174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева