Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А44-7801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно подпункту 55 пункта 2 названной статьи Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе с целью «обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами».

Как указал суд, Постановлением № 55 установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Новгородской области в размере 4 руб.16 коп. за 1 пассажиро-километр.

 Указанный тариф является предельным и включает в себя тариф в размере  1 руб. 90 коп., который применялся истцом при расчетах с населением.

Как видно из материалов дела, заявленные убытки мотивированы истцом несогласием с тарифом, утвержденным Постановлением № 55, поскольку он не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что: нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

Из материалов дела видно, что Департамент финансов представил в суд первой инстанции  контррасчет в части требования по размеру, в соответствии с которым размер убытков должен исчисляться с учетом объема заявленного пассажирооборота умноженного на разницу между установленным и применяемым тарифом за минусом фактически выплаченной субсидии.

Согласно расчету размер убытков составляет  122 924 630 руб. 60 коп.

Суд принял во внимание    также выводы  судов трех инстанций по делу № А44-6654/2012 при рассмотрении аналогичного спора между этими же сторонами за 2010 год.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не  имелось, требования удовлетворены  обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта          2015 года по делу № А44-7801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина