Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А66-17342/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пояснения,  дополнительные  документы, представленные в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по благоустройству территории города Удомля от 24.07.2013 № 71.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает и осуществляет финансирование, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно – сметной документации по благоустройству территории города Удомля.

По условиям пункта 1.7 контракта срок выполнения работ (сдачи проекта) в течение 70 календарных дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 97 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 3.2.2 предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в получении информации, необходимой для осуществления целей настоящего контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику проект и акт сдачи - приемки выполненных работ.

По расчету истца, в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных для проектирования исполнитель не мог выполнить работы по контракту,  понес убытки в размере 97 000 руб., в том числе: 80 000 руб. фактических убытков в виде зарплаты сотрудников за 4 месяца с августа по  ноябрь 2013 года  по 20 000 руб. ежемесячно, 123 руб. почтовых  расходов,  16 877 руб.  упущенной выгоды в виде разницы между ценой контракта                   97 000 руб. и  фактическими убытками в размере 80 123 руб.

Считая, что данные убытки причинены   по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании убытков, возникших у него в связи невозможностью исполнения контракта от  24.07.2013 № 71 по вине ответчика.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих   о наступлении у ответчика  данного вида ответственности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

По мнению истца, он не мог приступить к выполнению названного контракта, поскольку именно  ответчик  не предоставил ему  исходные данные.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением  Арбитражного суда  Тверской области от 04.08.2014 по делу № А66-1859/2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.01.2015,  удовлетворены исковые требования  Учреждения к Обществу о расторжении  контракта от 24.07.2013 № 71 и взыскании  неустойки в размере 19 885 руб. в связи с невыполнением  подрядчиком  условий контракта в установленный срок, существенным нарушением им  условий контракта.

В рамках названного дела  участниками процесса являлись те же стороны, что и по настоящему делу. Поэтому  в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае при рассмотрении дела № А66-1859/2014 суды двух инстанции  указали в судебных актах, что  требования Учреждения  о расторжении контракта от 24.07.2013 № 71 и взыскании неустойки являются правомерными, поскольку доказан факт  нарушения именно Обществом условий контракта и не выполнение  им  заказанных работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела  истец не доказал  ни виновные действий или бездействия  ответчика, ни причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Отсутствие  совокупности предусмотренных законом условий для взыскания убытков  является  правовым основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного следует, что  решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину  ни при обращении в суд первой инстанции  с иском, ни при  подаче апелляционной жалобы, ни при  увеличении иска в апелляционном суде, по правилам статьи 110 АПК РФ с Общество следует взыскать в бюджет 6880 руб. государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства,  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалуется в  кассационном порядке  по правилам статьи 271 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу № А66-17342/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета 6880 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева