Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-11016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общая выручка предпринимателя от реализации товаров. При этом, поскольку в соответствии со статьей 162 НК РФ налоговая база, определенная согласно статьям 153-158 данного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, при определении выручки в данном случае следует учитывать и авансовые платежи, полученные предпринимателем.

Как следует из материалов дела, сумма выручки предпринимателя за июль, август, сентябрь 2005 года составила 1 078 573 руб. 98 коп., следовательно, превысила один миллион рублей. Указанная сумма выручки включает денежные средства, полученные по платежным поручениям от 10.08.2005 № 211, от 16.08.2005 № 216, от 03.08.2005 № 218, от 02.08.2005 № 41, от 31.08.2005         № 793, от 11.08.2005 № 712, от 01.09.2005 № 200, от 19.09.2005 № 460,              от 23.09.2005 № 879 (т. 2, л. 80, 87, 93, 115, 124, 127, 128).

Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные от ООО «Юниверсум» по платежному поручению от 03.08.2008 № 218 в сумме 430 000 руб. за товарно-материальные ценности, реализованные в ноябре 2008 года, являются авансовым платежом и неправомерно включены в выручку за товар, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 145 НК РФ заявитель утратил право на освобождение от уплаты НДС с сентября 2005 года по декабрь 2005 года, однако как установлено судебными актами по делу А05-6482/2008, он подтвердил свое право на освобождение от НДС с января 2006 года, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган при расчете суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, в оспариваемом решении не учел положения пункта 1 статьи 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Таким образом, при восстановлении суммы НДС, полученной от покупателей, предприниматель имеет право на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам, то есть уплате в бюджет на основании статьи 173 данного Кодекса подлежит разница между указанными суммами.

Согласно расчету сумм НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, имеющемуся в материалах дела, пояснениям представителя налогового органа, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.01.2009 и подтвержденными его подписью, суммы НДС с реализации составили: за сентябрь 2005 года 47 410 руб.     17 коп., за IV квартал 2005 года – 146 616 руб. 97 коп., суммы налоговых вычетов за указанные периоды составили: за сентябрь 2005 года –                              35 655 руб. 38 коп., за IV квартал 2005 года – 74 852 руб. 54 коп. Правильность исчисления данных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, предприниматель обязан был уплатить в бюджет НДС за сентябрь и IV квартал 2005 года с учетом вычетов НДС, уплаченного поставщикам, в общей сумме 83 519 руб. 22 коп. Следовательно, НДС в указанной сумме доначислен налоговым органом в оспариваемом решении правомерно.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Таким образом, арбитражный суд изучил имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с этим решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января        2009 года по делу № А05-11016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Устинова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева