Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-11432/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дорогам общего пользования федерального значения.

Данный факт подтверждается  имеющимся в деле актом, содержащим все необходимые  данные и сведения.

Суд установил, что весовой контроль в рассматриваемом случае осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеназванный  акт подтверждает наличие оснований для взимания с владельца транспортного средства платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Расчет  вреда  суд проверил и признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции  не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о том, что  надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое  выступило перевозчиком груза, ему передано транспортное средство собственником, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности транспортного средства  Предпринимателю.

То обстоятельство, что  на момент  проверки  транспортного средства  и составления  акта   от  02.02.2014,  собственник не поменялся, а водитель управлял  с его согласия, подтверждается  содержанием  данного акта.  Сведений о том, что  собственник  передал транспортное средству иному лицу, в материалах дела не имеется. Предприниматель  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  транспортное средство выбыло  из его владения в результате передаче прав  владения иным лицам, в том числе Обществу, или в результате  противоправных действий третьих лиц.

Поскольку возмещение  вреда, причиняемого автомобильным  дорогам транспортными средствами, по сути, является  платой  за перевозку  тяжеловесных грузов (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П), оно не может  рассматриваться  как мера ответственности. Поэтому  статья 1079 ГК РФ в этом правовом смысле не полежит применению при определении  субъекта, обязанного возместить  вред, причиненный  транспортными средствами  автомобильным дорогам, путем перечисления  в бюджет соответствующей платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Общество, которое выступило  перевозчиком  груза, ему передано транспортное средство собственником, является ошибочным,  не соответствующим  материалам дела.

То обстоятельство, что в товаросопроводительном документе от 01.02.2014 № 4900046187/80579248, товарной накладной от 01.02.2014                       № 4900046187, транспортной накладной № 80579248, имеются сведения об Обществе как о перевозчике (транспортная накладная № 80579248) или как о лице, выдавшем доверенность  водителю на получение  товара (товаросопроводительном документе от 01.02.2014 № 4900046187/80579248, товарной накладной от 01.02.2014 № 4900046187), не свидетельствуют о передаче  ему  прав  от собственника на названное транспортное средство, возникновении у него права владения транспортным средством.

В деле нет ни одного документа,  подтверждающего факт перехода прав на транспортное средство  от Предпринимателя к Обществу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от  обязанности возместить заявленный вред в виде платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, у суда первой инстанции не имелось. При этом  в иске к Обществу следовало отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования  удовлетворению за счет надлежащего ответчика – Предпринимателя.

Распределение судебных  расходов производится по правилам статьи                  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля            2015 года по делу № А05-11432/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Викторовича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 77 754 руб. 64 коп. платы, 3100 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТонн» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина