Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-11432/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТонн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу                 № А05-11432/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33;                                   ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Сергею Викторовичу (место нахождения: 163016, город Архангельск; ИНН 290119573516, ОГРНИП 311290121600034; далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТонн» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, офис 3; ИНН 2901186611, ОГРН 1082901013612; далее – Общество) о взыскании с надлежащего ответчика 77 754 руб. 64 коп.  платы в счет  возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (с учетом изменения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 02.02.2015 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения           77 754 руб. 64 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 3100 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9 руб. 80 коп. государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении иска к Предпринимателю.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд неправильно установил обстоятельства дела, а также  виновных лиц в причинении вреда. Общество организует перевозки для своих заказчиков, а перевозчиком по договору перевозки не является. Согласно договору-заявке от 31.01.2014 № 140 непосредственным перевозчиком тяжеловесного груза является Предприниматель. Общество не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. При подаче искового заявления истец не предъявлял к Обществу никаких требований, а заявлял в иске Общество как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Представители Общества не присутствовали в судебном заседании по причине отсутствия надлежащего уведомления о начале процедуры судебного разбирательства. Суд не заслушав доводы представителей,  необоснованно признал Общество  вторым ответчиком и удовлетворил иск за его счет.

Определением от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2015. Определением от 30.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2015 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против  изложенных в ней доводов и требований,   просило решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения апелляционного суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014  на стационарном пункте весового контроля (СПВГК № 4), расположенном на 530 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Москва – Архангельск», сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Управление), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного провоза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту выявленного нарушения сотрудниками Управления составлен акт от 02.02.2014 № 556 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства.

Согласно  названному акту, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 11,12 тн при допустимой осевой нагрузке 7 тн, по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 7,38 тн при допустимой осевой нагрузке 7 тн, по пятой оси фактическая осевая нагрузка составила 9,17 тн при допустимой осевой нагрузке 7 тн; фактическая масса транспортного средства составила 41,21 тн при предельно допустимой массе транспортного средства 40 тн.

В акте указано, что провоз тяжеловесного груза выполнялся на транспортном средстве – тягаче RENAULT MAGNUM AE 430, регистрационный знак Н479МС/29, с прицепом CHEREAU C382 TD, регистрационный знак АВ65846/29,  принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, под управлением водителя Устинова А.Л. Маршрут  движения: Новодвинск – Воронеж.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено работниками весового контроля Управления с применением весового оборудования – весы Supaweigh 5000С № 35997/46, признанного пригодным к применению и поверенного 26.09.2013, что подтверждается  свидетельством о поверке № СП 0295064.

Акт  водителем подписан без возражений.

По расчету истца, размер  платы в счет  возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам составил 77 754 руб. 64 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру,  указав Общество надлежащим ответчиком, которое осуществляло перевозку груза. В иске к Предпринимателю  суд отказал, считая, что  транспортное средство передано  перевозчику.

С решением суда не согласилось Общество, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная инстанция полагает, что  решение суда подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу частей 2 и 3 названной статьи автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец  доказал  факт допущенного  нарушения  и причинения вреда транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным