Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А13-3350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве, по передаче документов, уклоняется от исполнения указанной обязанности, документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности (в частности, первичная бухгалтерская отчётность по дебиторской задолженности) отсутствовали к моменту вынесения решения о введении процедуры конкурсного производства.

Данный факт также подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области для принудительного исполнения определения названного суда от 15.03.2013 по настоящему делу о возложении на Пастернаковича В.Б. и Гнатюка М.Р. обязанности по передаче печатей, штампов и документации Должника конкурсному управляющему Должника Матвеевой Е.Н.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Предложений о замещении активов Должника материалы дела не содержат.

Размер включённых в реестр требований кредиторов Должника составляет 11 266 724 руб. 31 коп., текущие обязательства - 912 860 руб.          40 коп., всего 12 179 584 руб. 71 коп., имущества у Должника не выявлено, требования кредиторов, включённые в реестр, в связи с недостаточностью имущества у Общества не погашались.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определён размер ответственности Пастернаковича В.Б. в указанной сумме.

Следовательно, в силу изложенного Пастернакович В.Б. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания задолженности в указанном размере, погасить которую в ходе конкурсного производства в отношении Должника не представилось возможным.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Пастернаковича В.Б. и наступлением неблагоприятных последствий в виде неудовлетворения требований кредиторов Должника, то есть о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доводы жалобы о том, что полномочия ответчика, как руководителя Общества, прекращены 09.11.2010 - до введения в отношении Общества конкурсного производства на основании решения собрания участников Должника и на данную должность избран Гнатюк М.Р., навзанное решение собрания недействительным не признано, сведения о смене руководителя Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерская и иная документация Должника, в том числе печать, им переданы 09.11.2010 по акту Гнатюку М.Р., который подписывал от имени Общества документы и не отрицает передачу этих документов; часть документации изъята правоохранительными органами, не могут быть приняты во внимание как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Судом первой инстанции установлено, что в акте передачи документов содержатся противоречия, по заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», подпись от имени Гнатюка М.Р. нанесена на документ материалом типа штемпельной краски с помощью клише-факсимиле; подписи на протоколе от 09.11.2010, бухгалтерской отчетности Общества за 2010- 2011 годы от имени Гнатюка М.Р. выполнены иным лицом; на протоколе от 09.11.2010 имеется не подпись от имени Бибы А.В., а изображение подписи, выполненное электрографическим способом, также имеется не подпись от имени            Смирнова В.В., а изображение подписи, которое нанесено на документ материалом типа штемпельной краски с помощью клише-факсимиле. На копии протокола от 09.11.2010 имеется не подпись от имени Гнатюка М.Р., а изображение подписи, которое нанесено на документ материалов типа штемпельной краски с помощью клише-факсимиле. Гнатюк М.Р., являясь гражданином иного государства (Украина), на территории Вологодской области в рассматриваемый период (вторая половина 2010 года, 2011 год) отсутствовал. Показания свидетеля Бибы А.В. судом оценены критически, поскольку в показаниях имеются противоречия и непоследовательность, объяснить которые свидетель не смог. По результатам принудительного исполнения на территории Украины определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013 по настоящему делу о передаче бывшим руководителем Общества Гнатюком М.Р. конкурсному управляющему документов вынесено определение Надворянского районного суда Ивано-Франковской области от 16.12.2013, согласно которому Гнатюк М.Р. пояснил, что ему об Обществе ничего неизвестно, Гнатюк М.Р. никогда не был его управляющим, не принимал от Пастернаковича В.Б. документов, акт приёма-передачи не подписывал. Постановления об изъятии правоохранительными органами документации Общества не представлено. 

Апеллянт считает, что настоящее требование должно предъявляться к последнему руководителю Общества, однако, как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть привлечено то лицо, у которого документы бухгалтерской отчётности фактически находились на дату открытия конкурсного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как апеллянт не доказал совокупности условий, необходимых для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова