Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А66-816/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу № А66-816/2015 (судья Голубевой Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 307695234000105, ИНН 692400680397; место жительства: город Тверь; далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу № А66-816/2015  индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, ссылается на допущенные управлением нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2014 № 0101 управлением 16.12.2014 по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, в районе дома 1, проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В ходе проверки осмотрено принадлежащее предпринимателю автотранспортное средство ЛУИДОР 225000, регистрационный номер Т678ОС69, и установлено наличие следующих нарушений:

- фары заднего вида не зажигаются  при включении передачи заднего хода и не работают в постоянном режиме (нарушение пункта 4 «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280, Положение о лицензировании), части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 4.3.17 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее – ГОСТ Р 51709-2001));

- неисправен один плафон внутреннего освещения автобуса (нарушение пункта 4 «з» Положения о лицензировании, части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ; пункта 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки транспортного средства от 16.12.2014 № 415.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 № 0031.

В связи с выявленными нарушениями в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемым решением суда заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению, поскольку в деянии предпринимателя судом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Частью 3 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 51709-2001 настоящий стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Пунктом 4.3.17 ГОСТ Р 51709-2001 определено, что фара заднего хода должна включаться при включении передачи заднего хода и работать в постоянном режиме.

На основании 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем автотранспортного средства противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем положений пункта 4 «з» Положения о лицензировании, части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пунктов 4.7.4, 4.3.17 ГОСТ Р 51709-2001 подтверждается актом проверки транспортного средства от 16.12.2014 № 415, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 № 0031 и предпринимателем по существу не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении предпринимателем Воробьевым В.А. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 по делу А66-9896/2014 предприниматель уже привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается именно в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае как установлено судом первой инстанции, ранее, предприниматель вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 по делу А66-9896/2014 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «з» и  «и» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001.

Указанные в данном судебном акте нарушения лицензионных требований имели место в течение года, предшествующего дате нарушения, совершение которого вменяется в вину предпринимателю по настоящему делу.

При этом доказательств исполнения административного наказания по указанному выше делу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем 16.12.2014 деяние является грубым нарушением лицензионных требований, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также  разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного