Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-15752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бетонных и железобетонных монолитных конструкций.

п.6.1. Опалубочные работы.

п.6.2. Арматурные работы.

п.6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

п.10. Монтаж металлических конструкций.

п.10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

п.12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов).

п.12.9. Гидроизоляция строительных конструкций.

п.12.10. Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования

ИЛИ

п. 33.3 приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Жилищио-гражданское строительство».

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в документации об аукционе установлены альтернативные требования к заказчику: в случае, если участник размещения заказа намерен выполнять работы с привлечением подрядчиков, он вправе представить допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

При  этом при такой формулировке круг возможных участников аукциона максимально расширен, тогда как позиция антимонопольного органа ограничивает число потенциальных участников аукциона, поскольку были бы лишены возможности принять участие в аукционе организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

Следовательно, нарушений части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ казначейством не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 67 данного  Закона  по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

УФАС считает, что аукционной комиссией нарушены положения статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.10.2014 по окончании срока подачи заявок подано 9 заявок от участников. Заявка ООО «Стройтэк» на участие в электронном аукционе зарегистрирована под номером 8225643.

Как следует из протокола, отказ обществу в допуске к участию в электронном аукционе мотивирован следующим образом:

«На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, пункт 5.2 главы 5 документации об электронном аукционе):

- в заявке участника закупки отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в приложениях 1, 2 к разделу III «Техническое задание» документации об электронном аукционе (в отношении товаров, указанных в пункте 7, пункте 154 приложения 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе, в пункте 30 приложения 2 к техническому заданию документации об электронном аукционе)».

В пункте 30 таблицы приложения 2 к техническому заданию документации об электронном аукционе содержится требование к прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные), а именно: «Труба длиной 40 п.м, диаметром не менее 200 мм, толщина листа – не менее 0,5 мм». В заявке участника закупки ООО «Стройтэк» указано: «Воздуховод из листовой оцинкованной стали, толщина листа – 0,5 мм, длина трубы 40 п.м, диаметр – 200 мм».

В пункте 47 таблицы приложения 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе содержится требование к устройству металлических ограждений – без поручней. В столбце «Примечание» данной таблицы указано следующее: «Устройство ограждения (забора) ограждений: без поручней ограждения газона, ограждение, идентичное существующему, в соответствии с рисунком № 1». Согласно рисунку № 1 требуются «труба кв. 50x50x4 и труба кв. 60x60x4 ГОСТ 8639-82, прокат квадр. 25x25 и прокат квадр. 15x15 ГОСТ 2591-88». В заявке участника закупки ООО «Стройтэк» указано: «Труба металлическая для ограждения. ГОСТ 8639-82. Квадратного сечения 50*50*4 мм, 60*60*4 мм».

В пункте 154 приложения 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе содержится требование к шпатлевке. В заявке участника закупки ООО «Стройтэк» указана шпатлевка латексная.

Как следует из пояснений представителя заказчика на заседании комиссии УФАС, заявка ООО «Стройтэк» отклонена по пункту 30 приложения 2 к техническому заданию документации об электронном аукционе – в связи с тем, что не указан класс воздуховода; по пункту 47 приложения 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе – в связи с тем, что согласно рисунку № 1 заказчику требуются также прокат квадр. 25x25 и прокат квадр. 15x15 ГОСТ 2591-88. По пункту 154 несоответствие заявки  требованиям документации об аукционе указано в протоколе ошибочно.

УФАС пришло к выводу о том, что приведенное в протоколе обоснование отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе не содержит положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Из этого следует, что участнику закупки под номером 8225643 была неизвестна конкретная причина отказа ему в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия при формировании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.10.2014, по мнении. УФАС, нарушила часть 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что казначейством соблюдены  положения указанной нормы Закона                      № 44-ФЗ, поскольку  протокол содержит решение об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Так, в протоколе было указано, что в заявке отсутствуют конкретные показатели используемого товара.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в протоколе на пункт 47 приложения 1 и пункт 30 приложения 2 к техническому заданию свидетельствует о  том, что речь идет о трубе для ограждения и воздуховоде. Никаких неясностей не имеется.

С учетом изложенных параметров, а также позиций сторон суд первой инстанции также правильно отметил, что  по пункту 154 заявка общества соответствует требованиям, установленным в приложении 1 к техническому заданию документации об аукционе, в связи с этим в указанной части вывод казначейства, изложенный в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  27.10.2014 № 1, является ошибочным, но при этом он не позволяет утверждать о немотивированности выводов казначейства и наличии у аукционной комиссии нарушений части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                       2015 года по делу № А05-15752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов