Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-1185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-1185/2015 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича (место жительства: 163020, город Архангельск; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-1185/2015 арбитражный управляющий Шураков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Шураков Д.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии события административного правонарушения в связи с уважительностью причин непроведения собрания кредиторов должника в назначенное время и дату. Считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2014 по делу № А05-8484/2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» (далее –                           ООО «Ресурсснаб») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ответчик.

Временный управляющий ООО «Ресурсснаб» 25.12.2014 провел первое собрание кредиторов,  в ходе которого определил процент голосов открытого акционерного общества «АСК» – 69,76, процент голосов уполномоченного органа – 30,24.

При этом при определении процента голосов кредиторов ответчиком не учтена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 250 291 руб., включенная по требованию уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014).

Данный факт административный орган расценил как нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Помимо того, управление установило, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2014 по делу № А05-433/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим также утвержден ответчик.

В адрес внешнего управляющего 25.09.2014 поступило требование открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «СЛДК»), являющегося конкурсным кредитором ООО «УК «Соломбалалес», о проведении собрания кредиторов.

Однако в назначенную дату (16.10.2014) собрание кредиторов по требованию ОАО «СЛДК» проведено не было.

Фактически собрание кредиторов по требованию ОАО «СЛДК» состоялось 11.11.2014.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 06.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00022915, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя, выразившемся в несвоевременном проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов ООО «УК «Соломбалалес», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом касательно эпизода неправильного определения процента голосов кредиторов ООО «Ресурсснаб» и отказа включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса от уполномоченного органа суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  отсутствует.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть            в данном случае  Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду, выразившемуся в уменьшении числа голосов уполномоченного органа, имеется определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 по делу № А05-8484/2014, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в котором сделан вывод о том, что арбитражный управляющий правильно определил процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу, так как требование об уплате НДФЛ, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов, право голоса на собрании кредиторов не предоставляет.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанной части в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 12 этого Закона следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора ООО «УК «Соломбалалес» – ОАО «СЛДК» о проведении собрания кредиторов поступило в адрес арбитражного управляющего 25.09.2014.

Получив указанное требование, арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов ООО «УК «Соломбалалес» на 16.10.2014.

При этом в указанное время собрание кредиторов не проведено, кредиторы к участию в собрании не допущены, на двери здания имелось объявление: «Собрание кредиторов, назначенное на 16.10.2014, не состоится из-за болезни арбитражного управляющего».

Фактически собрание кредиторов по требованию ОАО «СЛДК» проведено арбитражным управляющим лишь 11.11.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов по состоянию на 09.09.2014, требованием ОАО «СЛДК» от 23.09.2014, актом о недопуске кредиторов в здание от 16.10.2014, письмом ответчика от 27.10.2014 в адрес банка, публикацией сообщения о собрании кредиторов от 27.10.2014 № 413874, публикацией сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 12.11.2014 № 426511, и арбитражным управляющим не оспариваются.

При этом, как в обоснование заявленных требований, так и в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на то, что причиной непроведения собрания кредиторов 16.10.2014 явилось ненадлежащее состояние здоровья, а именно головные боли, возникающие в связи с тем, что ранее им перенесена черепно-мозговая травма.

Судом первой инстанции арбитражному управляющему было предложено представить в материалы дела допустимые и достаточные доказательства того, что он в действительности перенес травму, которая объективно может вызвать последствия, препятствующие проведению собрания кредиторов, а также того, что 16.10.2014 имели место головные боли.

Указанных доказательств арбитражным управляющим ни суду первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не  представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов 16.10.2014, а также их уважительности.

Доводы об обратном, изложенные арбитражном управляющим в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Шураков Д.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное