Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А13-878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6); показания одометра (полное число километров пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (подпункт 3 пункта 6). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13).

Согласно пункту 29 Правил № 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Факт нарушения обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 № 38, а также иными материалами административного дела в совокупности и обществом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», на которое заявитель ссылается в протоколе об административном правонарушении, с 19.02.2015 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 № 109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, осуществлять, в частности, контроль за соблюдением технического состояния автотранспортного средства возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.

ООО «ВПБА Автобус» не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации транспортных средств при перевозке пассажиров, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВПБА Автобус» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении ООО «ВПБА Автобус» к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении ООО «ВПБА Автобус» наказания суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения. Доводы подателя жалобы о возможности применения за совершенное им правонарушение минимальной ответственности в виде предупреждения не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество к административной ответственности привлекается впервые (доказательств обратного административным органом не представлено).

Вместе с тем допущенные ООО «ВПБА Автобус» нарушения лицензионных требований в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров создают условия для возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения: трещина на лобовом стекле, неустановка огнетушителей в кабине водителя, неработоспособность приборов освещения салона автобуса, безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что штраф назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с этим не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Кроме того, следует отметить, что указывая в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, общество на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта                       2015 года по делу № А13-878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПБА Автобус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина