Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-17350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается тот факт, что использование земельного участка производится предпринимателем по назначению (для размещения предприятия).

В обоснование размера истребуемого в собственность земельного участка, необходимого для размещения производства, заявителем представлен расчет площади земельного участка, необходимого для использования нежилого здания непосредственно для эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, который ранее входил в состав единого участка, занимаемого Западнодвинским межхозяйственным лесхозом. Спорный участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности заявителя, с расположенными на них объектами промышленного производства, также находящимися в собственности заявителя и составляющими один производственный комплекс.

Испрашиваемый земельный участок площадью 4466 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие каким-либо иным лицам.

 С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно заключил, что Министерством не предъявлено в материалы дела доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной и не соответствует требованиям СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213.

Ссылки апеллянта на заключение Министерства строительства Тверской области от 26.09.2014 № 2580-01А, а также пункт 3.2.27 региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па, несостоятельны, поскольку не могут учитываться при определении площади предоставляемого земельного участка. Кроме того, согласно              статье 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения, иными объектами населения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу № А66-17350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина