Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А44-1483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения, поступившие ответчику в составе ежемесячных платежей, начиная с апреля 2011 года и до сентября 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно норме статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 19.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 695 861 руб. 19 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты возникновения неосновательного обогащения (25.04.2011), поскольку он не является собственником приборов учета, основан на неправильном толковании норм права.

На основании пунктов 24 и 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Следовательно, ответственность за правильность эксплуатации контрольно-измерительных приборов возлагается не только на их собственников, но и на лиц, которым указанные приборы принадлежат на ином законном основании (аренда, пользование, и.т.д.). При этом оснащение собственных узлов учета приборами, принадлежащими на праве собственности иным лицам, не освобождает владельцев узлов учета от ответственности за их неправильную эксплуатацию.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не был лишен возможности осуществлять самостоятельное измерение внутреннего диаметра газопровода Комбината и программирование принадлежащего ему прибора учета, а также надлежащим образом осуществлять проверку качества выполнения работ, осуществляемых третьими лицами.

То обстоятельство, что программирование расходомера ответчика фактически производилось привлеченными им на договорной основе организациями (третьими лицами), в силу статьей 401 и 1107 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик располагал всеми возможностями для осуществления правильных замеров внутреннего диаметра газопровода истца и в период действия договора мог при снятии и установке расходомера неоднократно производить проверку правильности проводимых замеров, он должен был при надлежащем выполнении своих обязанностей не допускать, либо своевременно выявлять недостатки. Поэтому начисление процентов с 25.04.2011 является обоснованным.

Арифметическую правильность составленного расчета ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него расходов по получению истцом заключения ФГУП «ВНИИР» по определению погрешности поставленного газа при неверном программировании расходомера, также является несостоятельным.

Как указано выше, пунктом 4.7. договоров поставки газа, заключенных сторонами и действующих в спорный период, предусмотрено, что при разногласиях в оценке количества газа сторонами проводятся совместные проверки. Сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в ФГУП «ВНИИР» для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.

Из материалов дела и пояснений представителя Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец не обладает специальными познаниями в области определения погрешности измерений при неправильном программировании расходомера, поэтому, установив факт неправильного программирования расходомера, для определения суммы неосновательного обогащения он вынужден был обратиться в ФГУП «ВНИИР».

В связи с обращением к специализированной организации истцом понесены расходы в размере 118 000 руб. 00 коп., которые по своей правовой природе являются убытками и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января          2015 года по делу № А44-1483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов