Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-5747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СпецАвто» и его контрагентами (ООО «Сити Лайн» и ООО «Форэст») за приобретенные автозапчасти не осуществлялись; денежные средства, поступавшие от общества на расчетный счет ООО «СпецАвто» в качестве оплаты за приобретенные запчасти, в тот же день и в той же сумме перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Старченко А.В., который, в свою очередь, переводил денежные средства на личные корпоративные карты, а также снимал наличные денежные средства; руководитель ООО «СпецАвто» Чебышев В.В., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, пояснил, что индивидуальный предприниматель         Старченко А.В. оказывал ООО «СпецАвто» транспортные услуги по доставке запчастей в адрес ООО «СТА-Трейд», однако, как следует из выписок банка, оплата за транспортные услуги по перевозке запчастей осуществлялась в той же сумме, которая перечислена ООО «СпецАвто» за сами запчасти.

Согласно протоколу допроса директора общества Дроздовой И.Д. от 26.03.2013 № 67 доставка запчастей, приобретенных у ООО «СпецАвто», осуществлялась обществом своими силами.

Помимо изложенного инспекцией установлено, что ООО «СпецАвто» создано за 1 день до начала хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТА-Трейд», которое, согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса директора названного контрагента Чебышева В.В. от 17.01.2012 являлось единственным покупателем ООО «СпецАвто» на протяжении всего проверенного периода.

Инспекция посчитала, что схема движения денежных средств по операциям приобретения запчастей у ООО «СпецАвто» свидетельствует о том, что реальный экономический смысл у данных сделок отсутствует, поскольку ООО «СпецАвто» фактически не получало дохода от хозяйственной деятельности, так как суммы оплаты за поставленный товар в полном объеме перечислялись предпринимателю Старченко А.В.

На основании вышеперечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что указанные хозяйственные операции лишены какого-либо экономического смысла.

Кроме того, как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с представленными документами ООО «Автолайн» осуществляло поставку автомобильных запчастей в адрес заявителя.

В ходе проверки ответчиком произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Автолайн», по итогам которого установлено, что данная организация по адресу регистрации не располагается; собственники помещений, расположенных по юридическому адресу ООО «Автолайн», отрицают предоставление данной организации в аренду помещений по указанному адресу.

Также налоговым органом установлено, что какого-либо имущества                   ООО «Автолайн» не имеет, численность сотрудников составляет 0 человек; у единственного поставщика запасных частей в адрес ООО «Автолайн» – общества с ограниченной ответственностью ООО «Транс-Гарант» (далее – ООО «Транс-Гарант») также отсутствует имущество, основные средства, численность работников составляет 0 человек.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что                         ООО «Автолайн» зарегистрировано 28.11.2011 и через два дня после создания начало осуществлять деятельность по поставке запасных частей в адрес заявителя, однако ООО «Транс-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012, то есть до момента своего создания не могло осуществлять поставку запчастей в адрес ООО «Автолайн». При этом других поставщиков запчастей у ООО «Автолайн» не имелось.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «СпецАвто» и ООО «Автолайн» документы, ответчиком установлено, что поставка товара, составление накладной, заказа-наряда, дефектной ведомости, приемо-сдаточного акта происходило в один день. При этом в один день производился ремонт от 4 до 10 автомобилей общества при общей численности автопарка 35 автотранспортных средств (по состоянию на 01.01.2012).

Налоговый орган определил, что в 4-м квартале 2010 года и в 2011 году у указанных контрагентов общество приобрело запчастей на общую сумму 62 016 847 руб., тогда как остаточная стоимость основных средств заявителя (включая транспортные средства) по состоянию на 01.03.2013 составляла 64 076 577 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов заявителя составляет 22 328 482 руб., за 2011 год – 98 342 372 руб., при этом в декларациях за указанные периоды отражен убыток за 2010 год – 8 383 709 руб., за 2011 год – 16 748 665 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже если признать обоснованным довод общества о реальности приобретения запчастей, то следует признать, что заявитель осуществлял заведомо убыточную деятельность, поскольку им систематически, без разумной деловой цели, приобретались запчасти для автомобилей на сумму, сопоставимую со стоимостью принадлежащего обществу имущества и с доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчиком правомерно установлено, что приобретение запчастей и ремонт автотранспортных средств обществом фактически не осуществлялись, поскольку представленные документы содержат противоречия, указывающие на невозможность осуществления данных операций.

В частности, налоговым органом выявлены систематические случаи документального оформления ремонта автомобилей на ту календарную дату, когда транспортное средство находилось в рейсе, в том числе в иных регионах Российской Федерации.

Так, в соответствии с представленными документами ремонт автомобиля МАN (государственный номер О052МК69) произведен заявителем 17.11.2010, тогда как в период с 15.11.2010 по 18.11.2010 включительно указанный автомобиль находился в рейсе по маршруту Тверь-Подольск, что подтверждается путевым листом от 13.11.2010 № 9.

Вывод инспекции о фиктивности сделок по приобретению автомобильных запчастей подтверждается также показаниями водителей транспортных средств, которые непосредственно осуществляли перевозки на автомобилях, на ремонт которых списаны запчасти, приобретенные по документам ООО «СпецАвто» и ООО «Автолайн».

Кроме того, как обоснованно учтено инспекцией, приговором Пролетарского районного суда города Твери от 12.12.2013 установлено, что директор общества Дроздова И.Д., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана налогового органа, осознавая противоправный характер своих действий, создала формальные условия для возникновения у ООО «СТА-Трейд», в том числе в 4-м квартале 2011 года, права на возмещение НДС в отношении операций с подконтрольным ей ООО «Автолайн».

В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вышеназванным приговором установлено отсутствие фактов приобретения обществом в 4-м квартале 2011 года автозапчастей у                         ООО «Автолайн», данные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию ответчиком.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами фактическое приобретение запчастей у спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно признал, что услуги по ремонту принадлежащих обществу транспортных средств с использованием таких запчастей ему фактически не оказывались.

В связи с этим возложение на общество неблагоприятных последствий в сфере налоговых правоотношений по спорным сделкам обоснованно и правомерно, поскольку указанные сделки единственной целью имели получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости осуществления хозяйственных операций, и не имели разумной деловой цели. Иное судом не установлено.

При проведении выездной налоговой проверки ответчик правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а в совокупности оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что является обоснованным вывод ответчика о том, что сделки заявителя со спорными контрагентами носят формальный характер, не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства при отсутствии реальности хозяйственных операций не может служить достаточным подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией представлены доказательства отсутствия у общества реальной деловой экономической цели при заключении договоров со спорными контрагентами, что исключает возможность учета операций по приобретению автозапчастей и услуг по ремонту автомобилей как для реализации права на вычет по НДС, так и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку наряду с указанным, первичные документы, представленные в обоснование реальности этих операций и их учета, содержат недостоверные и противоречивые сведения. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ ответчиком подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенного им решения, в свою очередь, обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности своих доводов и добросовестности своего поведения как налогоплательщика в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы затрат по приобретению запасных частей для транспортных средств и стоимости услуг по ремонту автомобилей, а также о необоснованном применении вычетов по НДС в спорных суммах, заявленных по документам, оформленным с                                 ООО «СпецАвто» и ООО «Автолайн».

Таким образом, решение инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль и НДС, а также соответствующие данным налогам суммы пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 642 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента в отношении НДФЛ, удержанного с доходов, фактически выплаченных физическим лицам, также заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 5682 руб. 22 коп.

В нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов о незаконности решения инспекции по данному эпизоду, а также ссылки на доказательства, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал                     ООО «СТА-Трейд» в удовлетворении заявленных им требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «СТА-Трейд» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 17.03.2015 с подписью ответственного лица, государственная пошлина в сумме в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-5747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТА-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТА-Трейд» (место нахождения: 109382, город Москва, проспект 40 Лет Октября, дом 40; ИНН 6950078180, ОГРН 1086952005051) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова