Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-12468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-12468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салютис» директора Спиринцевой М.В., полномочия подтверждены решением от 13.02.2001 № 3, Жуковой В.А. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу                       № А13-12468/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Салютис» (ОГРН 1023501246757, ИНН 3528068683; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Батюшкова, дом 7а; далее – ООО «Салютис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489; ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее – УМВД России по г. Череповцу, управление) о признании незаконными действий по отказу в приеме медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, выраженных в письме от 09.06.2014 № 22/6572.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                         2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Салютис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Минздравсоцразвития России) не установлен. В связи с этим полагает, что суд, фактически признавая действия управления законными, считает, что общество в своей деятельности должно руководствоваться требованиями административного органа при отсутствии в отношении данных требований нормативного документа. Полагает, что психоневрологические и наркологические диспансеры не отнесены к специализированным медицинским организациям. Указывает на то, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н в ООО «Салютис» в состав комиссии включены врачи, состоящие в трудовых отношениях с организацией по совместительству, а также то, что данные врачи состоят в трудовых отношениях в психо-наркодиспансерами города Череповца.

Представители общества в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Управление и департамент извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании лицензий от 14.08.2008 № ЛО-35-01-000099, от 25.07.2014 № ЛО-35-01-001647                          ООО «Салютис» осуществляет медицинскую деятельность по проведению медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз на основании лицензий, в частности, по проведению обязательного медицинского освидетельствования водителей (кандидатов в водители) транспортных средств.

В связи с получением претензий и жалоб потребителей на признание отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Череповцу (далее – ОГИБДД УМВД России по                                  г. Череповцу) недействительными медицинских справок, выданных                                    ООО «Салютис» (том 1, листы 83 – 128), общество обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением от 28.05.2014 (вх. № 8245 от 30.05.2014) о принятии мер к приему документов ООО «Салютис» по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в полном объеме, включая нарколога и психиатра в составе медицинской комиссии (том 1,               лист 43; том 2, лист 6).

Рассмотрев данное заявление общества, ОГИБДД УМВД России по                        г. Череповцу направил обществу письмо от 09.06.2014 № 22/6572 (том 1, листы 41 – 42; том 2, лист 7), в котором разъяснено, что медицинские справки, выданные после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013                                   № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения», с 31.03.2014 являются действительными только при условии, что строки 14-15 заполнены в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо по месту пребывания водителя (кандидата в водители) транспортного средства.

Не согласившись с данными действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством Минздравсоцразвития России не установлен. В связи с этим полагает, что суд, фактически признавая действия управления законными, считает, что заявитель в своей деятельности должен руководствоваться требованиями административного органа при отсутствии в отношении данных требований нормативного документа.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон                         № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

На основании статьи 26 Закона № 196-ФЗ, пунктов 17, 18, 26, 30, 34, 39 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 (действующих с 05.11.2014), пунктов 10, 16, 38, 40 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396 (действовавших до 04.11.2014), условием допуска к сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения является наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В порядке пункта 2 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются – граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются – нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Положения о ГИБДД на Госавтоинспекцию в том числе возлагаются обязанности по принятию квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдаче водительских удостоверений.

В Положении о регистрационно-экзаменационном ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, утвержденного приказом УМВД России по г. Череповцу от 29.04.2014 № 405 (том 2, листы 8 – 15), определено, что регистрационно-экзаменационный отдел (РЭО) административного органа осуществляет прием экзаменов по правилам дорожного движения и навыкам вождения транспортных средств, обмен и выдачу водительских удостоверений (пункты 2.2, 2.3, 8.2, 8.4).

Следовательно, оспариваемые действия совершены ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 437-ФЗ) статья 23 Закона № 196-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя:

- обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств;

- обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

- внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими