Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-52/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Акционерного общества «Страховая группа МСК» представителя Головановой А.Н. по доверенности от 19.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя       Тимофеевой М.С. по доверенности от 22.12.2014, от Митюгина Александра Эриковича представителя Левашова А.И. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного управления «Кадуйремдорстрой» Егоренкова Виталия Викторовича и Акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года по делу № А13-52/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» (место нахождения: Вологодская обл., Кадуйский район,              пгт Кадуй, ул. Промышленная, д. 3; ОГРН 1023502292109; ИНН 3510000204;  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Общества Егоренков Виталий Викторович обратился в суд в порядке статей 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элеон-Трейд» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов,17-1; ОГРН 1023501256130, ИНН 3528074581; далее – Предприятие) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Егоренкова В.В., в которой (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности Общества, отраженной в бухгалтерском балансе за 2011 год в сумме 10 440 000 руб.;

- в непринятии мер к розыску и включению в конкурсную массу транспортных средств - двух автомобилей КРАЗ и одного автомобиля КАВЗ;

- в непринятии мер к установлению местонахождения и включения в конкурсную массу запасов на сумму 49 745 тыс. рублей,

- в непринятии мер по обращению в суд с исками об оспаривании подозрительных сделок должника, направленных на отчуждение имущества: договор залога недвижимого имущества от 30.04.2010, договор поручительства             от 08.04.2010, заключенные между открытым акционерным обществом Банк ВТБ Северо-Запад и должником.

Одновременно арбитражный управляющий Пашкова Светлана Валентиновна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Егоренкова В.В., в которой (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Егоренкова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, выразившиеся в:

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Пашковой С.В.;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Форус» перед  должника в сумме 260 000 руб.

Кроме того, просила взыскать с конкурсного управляющего должника Егоренкова В.В. в пользу Пашковой С.В. вознаграждение в сумме 245 940 руб.

Определением суда от 02.09.2014 в порядке пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ жалобы арбитражного управляющего Пашковой С.В. и Предприятия на действия конкурсного управляющего должника Егоренкова В.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями суда от 29.08.2014 и от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Страховая группа МСК» (место нахождения: 127006,                 г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; далее – АО «СГ МСК»), в котором застрахована ответственность Егоренкова В.В. как арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.12.2014 судом отказано в удовлетворении заявления Егоренкова В.В. о завершении процедуры конкурсного производства по причине наличия у должника нереализованного недвижимого имущества. Процедура конкурсного производства продлена на два месяца с 05.12.2014.

Определением суда от 23.03.2015 требования Предприятия и Пашковой С.В. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества Егоренкова В.В. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не выплате вознаграждения арбитражному управляющему Пашковой С.В. в части                     104 490 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто», Муниципального предприятия Бабаевского муниципального района «Коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд». С Егоренкова В.В. в пользу арбитражного управляющего Пашковой С.В. взыскано 104 490 руб. убытков. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Конкурсный управляющий Общества Егоренков В.В.  с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений к ней) апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением суда от 23.03.2015 не согласилось АО «СГ МСК», ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что податели жалоб не представили в суд первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие наличие убытков, обусловленных действиями арбитражного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и каким-либо нарушением прав и законных интересов должника.

Представитель АО «СГ МСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «СГ МСК»; правовую позицию относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества Егоренкова В.В. не выразил. 

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы АО «СГ МСК», вопрос о разрешении апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель Митюгина А.Э. вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы возражало против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от Предприятия через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное статьей 20.3 Закона о банкротстве, статьей 65 АПК РФ.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна. Определением суда от 01.03.2012 с Общества в пользу арбитражного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны взыскано        245 940 руб., в том числе: 156 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 29 940 руб. расходы на процедуру наблюдения, 60 000  руб. проценты за проведение процедуры наблюдения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные денежные обязательства, являющиеся по своей природе текущими, на момент обращения арбитражного управляющего Пашковой С.В. с жалобой не были погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  проведение расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  в первую очередь удовлетворяются требования