Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-2203/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу которого при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен     быть возвращен, подлежит отклонению, так как договор купли-продажи                        от 03.12.2012 № 3 его сторонами (Предприятие и Предприниматель) исполнялся, конкурсный управляющий как организатор торгов после                  заключения договора с покупателем передал полученные от последнего денежные средства Должнику в счет оплаты по договору. С Предприятия указанные денежные средства были взысканы решением от 16.04.2014 в рамках дела № А05-707/2014.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы конкурсным управляющим не допущено нарушения и статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом нормы законодательства о банкротстве, в том числе и указанная норма, не содержат запрета или ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, тем более, когда счет должника еще не открыт.

Нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.06.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня              2014 года по делу № А05-2203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова