Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-2203/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Петухова Алексея Николаевича, от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича Теваняна А.А. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года                                  по делу № А05-2203/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич           (Москва; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 15 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 133 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве), пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 07.05.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Импульс»               (местонахождение: 164254, Архангельская обл., п. Обозерский, ул. Советская, д. 35; ОГРН 1042902406315; ИНН 2920009706; далее – Предприятие, Должник) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Должника Петухова Алексея Николаевича (Санкт-Петербург) 1 457 600 руб. убытков.

Определением от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Предпринимателю неправомерными действиями конкурсного управляющего по невозвращению суммы задатка причинены убытки в размере 1 457 600 руб. Считает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 по делу № А05-707/2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 12.03.2014 по делу № А56-42487/2013 доказано противоправное (виновное) поведение конкурсного управляющего как организатора торгов в невозврате суммы задатка и зачислении ее в кассу Предприятия, а позже - перечислении  на расчетный счет Должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение от 06.06.2014 прекращено в связи с завершением определением от 03.06.2014 в отношении Предприятия конкурсного производства и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 определение апелляционного суда и постановление кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, а арбитражный управляющий Петухов А.Н. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 29.01.2010 по заявлению конкурсного кредитора Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

В ходе процедуры банкротства Предприятия конкурсный управляющий Петухов А.Н., выступающий в качестве организатора торгов по продаже имущества Должника, опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Предприятия в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Для целей участия в указанных торгах Предприниматель направил заявку в адрес организатора торгов.

Между Петуховым А.Н. (организатор торгов) и Предпринимателем (претендентом) 15.10.2012 заключен договор о задатке № 1-ДЗ, по условиям которого Предприниматель внес на счет организатора торгов задаток                                в размере 1 492 600 руб. за участие в торгах по продаже дебиторской задолженности Предприятия (взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 по                       делу № А05-11638/2011 с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны убытки в сумме 28 440 128 руб. 23 коп.).

По результатам проведенных 05.11.2012 торгов (признанных несостоявшимися) между Предприятием (продавец) в лице конкурсного управляющего Петухова А.Н. и Предпринимателем (покупатель) 03.12.2012 заключен договор № 3 купли-продажи права требования, а уплаченная покупателем сумма задатка зачтена продавцом в счет исполнения обязательств по указанному договору. Денежные средства в сумме 1 492 600 руб. в этот же день поступили от организатора торгов по приходно-кассовому ордеру № 1 в кассу Должника.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи срок для оплаты приобретенного права требования согласован сторонами в 30 дней со дня подписания договора.

Платежным поручением от 27.12.2012 № 111 покупатель полностью оплатил покупную цену, однако, поскольку расчетный счет Предприятия в Архангельском филиале Банка СГБ был закрыт, плательщику произведен возврат средств.

При открытии 25.01.2013 конкурсным управляющим счета Должника все находившиеся в кассе Предприятия денежные средства внесены на этот счет.  

Поскольку в последующем уступленное Предприятием Предпринимателю право требования признано необоснованным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа      от 23.01.2013 по делу № А05-11638/2011) и такое право не могло быть реализованным, Предприниматель 19.04.2013 обратился к конкурному управляющему Должника с требованием о возврате уплаченной суммы задатка в размере 1 492 600 руб., зачтенной продавцом в счет обязательств Предпринимателя по оплате приобретенного по договору от 03.12.2012 № 3 купли-продажи права требования.

Предприятием и покупателем 19.04.2013 подписано соглашение о возврате уплаченной по названному договору суммы. Во исполнение этого соглашения со счета Должника перечислено Предпринимателю по платежным поручениям от 03.04.2013 № 004 и от 08.04.2013 № 005 часть суммы                    в размере 35 000 руб.

Полагая, что организатором торгов Предпринимателю причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову А.Н. о взыскании с него задатка в размере 1 492 600 руб.

Оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции определением от 21.10.2013 по указанному делу исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 по делу № А05-707/2014 удовлетворен иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании 1 457 600 руб. задолженности.

Названные денежные средства в составе текущих платежей не были выплачены Предпринимателю до завершения определением от 03.06.2014 в отношении Предприятия конкурсного производства в связи с недостатком конкурсной массы.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение                     Петуховым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности Предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему причинены убытки неправомерными действиями конкурсного управляющего, несостоятельна.

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий Петухов А.Н. заявил иск о взыскании с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» убытков в сумме 28 440 128 руб. 23 коп.                            (пункт 2 статье 129 Закона о банкротстве); провел оценку имущества Должника после вступления решения от 20.03.2012 по делу № А05-11638/2011 в законную силу (статья 130 Закона о банкротстве); организовал и провел торги по его продаже, денежные средства, вырученные от продажи имущества   Предприятия, включил в состав имущества Должника (пункты 3 – 19                     статьи 110, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве); распределил денежные средства Должника, имевшиеся на его счете, в порядке очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В определении от 03.06.2014 о завершении в отношении Предприятия конкурсного производства в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, считаются погашенными.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о нарушении Петуховым А.Н. положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации,