Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А52-5135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5135/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии представителя таможенного органа Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от      12 января 2009 года по делу А52-5135/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сазонов Александр Андреевич (далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражного суда Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными. Тем же решением суда с таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере         100 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что декларантом не представлены достаточные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в  связи с чем не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, представленные документы и сведения содержат недостоверные сведения в части кода товара, цены, веса.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы и требования апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможенного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем        Сазоновым А.А. и фирмой «FOXTON PROPERTIES S.A.» (Республика Панама) заключен контракт от 01.04.2008 № PAN – 01/2008 на поставку на таможенную территорию Российской Федерации полуприцепа – рефрижератора «LAMBERET», год выпуска – 2002, страна происхождения – Франция, отправитель товара – фирма «Фриголита» (Литовская Республика), условия поставки – СРТ Себеж, цена товара – 18 000 долларов США (л.д. 10-13).

В рамках названного контракта предпринимателем осуществлен ввоз товара, в таможенный орган представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10225030/050508/0000619 и пакет документов, указанных в описи документов к ГТД (л.д. 14-23).

При перемещении товара заявителем таможенная стоимость товара определена по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, произведена уплата таможенных платежей.

В соответствии со статьями 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) РФ таможенным органом в отношении предпринимателя проведена проверка документов и сведений по заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости. По итогам проверки в адрес заявителя направлен запрос от 06.05.2008 о представлении в срок до 21.06.2008 дополнительных документов, в частности: экспортной таможенной декларации страны отправления, документов и сведений, подтверждающих право собственности на товар фирмы  «FOXTON PROPERTIES S.A.», документов о постановке на учет и снятии с учета товара у фирмы «FOXTON PROPERTIES S.A.», договора перевозки грузов, документов о продаже продавцом аналогичных товаров другим покупателям, заключения о техническом состоянии товаров при их продаже. Также предпринимателю направлено уведомлением от 06.05.2008 о предложении в срок до 21.06.2008 представить пояснения по условиям продажи и дополнительный запрос от 13.05.2008 № 1, согласно которому в срок до 21.06.2008 необходимо представить копии официальных запросов и ответов фирмы «FOXTON PROPERTIES S.A.» по запросу от 06.05.2008; документы и сведения, подтверждающие право собственности на товар фирмы «FOXTON PROPERTIES S.A.»; техническую экспертизу товара; пояснения о том, чем выражалось предложение продавца товара при его выборе (л.д. 24-27, 34).

Товар выпущен 07.05.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем составлена таможенная расписка ТР – 3165059 (л.д. 35).

Во исполнение запроса таможенного органа 06.05.2008 декларантом представлено заявление от 07.05.2008 с приложением пояснений по условиям продаж и корректировка таможенной стоимости, в которых указано, что продавец применяет электронное декларирование, в связи с чем таможенную декларацию страны отправления представить не может; документы и сведения, подтверждающие право собственности на товар фирмы «FOXTON PROPERTIES S.A.», в частности; контракт от 01.04.2008 № PAN – 01/2008, инвойс, технический паспорт, представлены при таможенном оформлении товара, документы о постановке на учет и снятии с учета товара фирмой «FOXTON PROPERTIES S.A.» отсутствуют, договор перевозки груза отсутствует ввиду постановки товара с условием – СРТ Себеж,  документы о продаже продавцом аналогичных товаров другим покупателям отсутствуют, так как являются коммерческой тайной продавца, заключение о техническом состоянии товара при продаже не представлено, поскольку его наличие не предусмотрено контрактом (л.д. 115).

В связи с тем, что, по мнению таможни, представленные документы содержат недостоверные сведения и заявителем подан не полный пакет документов, они не приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости.

В адрес предпринимателя направлено письмо, в котором предложено определить таможенную стоимость товара путем использования другого метода и явиться в таможенный орган до 08.08.2008 для определения данной  стоимости и проведения консультации по выбору метода ее определения.

Однако заявитель в таможенный орган не явился, запрашиваемых документов не представил.

С учетом таких обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что Сазоновым А.А. неправомерно применен первый метод определения таможенной стоимости товара ввиду недостоверности сведений и недостаточности документов, в связи с чем таможенным органом самостоятельно произведена корректировках таможенной стоимости, применен шестой (резервный) метод ее расчета, о чем заявителю сообщено в письме от 15.08.2008 № 02-12/8031 (л.д. 45-46).

В результате корректировки таможенной стоимости товара размер таможенных платежей увеличился. В адрес заявителя выставлено требование от 15.08.2008 № 31 об уплате в срок до 03.09.2008 таможенных платежей в сумме 83 266 руб. 98 коп. (л.д. 52).

В связи с неисполнением требования ответчика в добровольном порядке, таможней вынесено решение от 04.09.2008 № 6 о зачете денежного залога в сумме 69 049 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по названному требованию от 15.08.2008 № 31 (л.д. 54).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств необходимости применения резервного метода при определении таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, в связи с чем действия по корректировке таможенной стоимости признал незаконными.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 – 23 Закона № 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона № 5003-1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Из пункта 2 статьи 323 ТК РФ следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536. В приложении № 1 к названному приказу приведен перечень документов, относящихся к таможенной стоимости, заявляемой при декларировании ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров (далее – Перечень).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В данном случае из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости спорного товара предпринимателем  подан в таможню договор и полный пакет документов, установленных подпунктом «а» пункта 1 Перечня.

Между тем, в инвойсе от 30.04.2008 № 2 и приложении от 23.04.2008     № 1 к контракту указаны различные коды ТН ВЭД и цена товара. В то же время заявителем представлено письмо продавца (фирмы «FOXTON PROPERTIES S.A.»), свидетельствующее о наличии технической ошибки в инвойсе (л.д. 13, 17-18).

Пунктом 1 контракта от 01.04.2008 № PAN – 01/2008 определено, что количество товара, ассортимент, цена и технические условия определяются приложениями к контракту на каждую поставку (л.д. 10-12).

При этом часть запрашиваемых таможенным органом документов предпринимателем направлена не была ввиду их отсутствия, о чем        Сазонов А.А. указал в заявлении от 07.05.2008 и пояснениях по условиям продаж.

Выявленные таможенным органом расхождения в представленных декларантом к таможенному оформлению документах с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не свидетельствуют об их недостоверности и не влияют на цену сделки.

Таки образом, указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона № 5003-1.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  предпринимателем представлены в таможню все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, является правильным. Указанные документы содержат полную информацию о цене сделки.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенный орган не наделен правом запрашивать часть документов (запрос от 06.05.2008 № 1), в частности: документов и сведений, подтверждающих право собственности на товар фирмы «FOXTON PROPERTIES S.A.», о поставке на учет и снятии с учета товара этой фирмой, о продаже фирмой аналогичных товаров другим покупателям – как противоречащий положениям статьи 323 ТК РФ, подпункту «а» пункта 1 Перечня, а также Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых