Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А44-8255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Ответчиком не представлено доказательств, что расходы на проведение технического надзора были включены в смету на проведение капитального ремонта. Доказательств завышения истребуемой суммы также не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о том, что необходимость несения данных расходов вызвана неправомерным бездействием учреждения.

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что вина МБУ «Городское хозяйство» в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли спорного жилого дома отсутствует, поскольку учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

В части отказа товариществу в иске к комитету обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении                изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                      в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 названного Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим                до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, заключенного 14.05.2014.

Таким образом, к такому правоотношению применяются правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 13 050 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 13 050  руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года по делу № А44-8255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова