Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-14545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Кузнецова С.И. по доверенности от 12.01.2015              № 31-19/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2015 года по делу № А05-14545/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СевЗапТорг» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 1, корпус 1, кабинет 20;             ОГРН 1122901013993, ИНН 2901227875; далее - Общество) о взыскании                39 209 руб. 59 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту по поставке расходных материалов к оргтехнике от 11.08.2014 № 41-72.

Определением от 05.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет спора, просил обратить взыскание 39 209 руб. 59 коп. неустойки на денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве обеспечения по государственному контракту от 11.08.2014 № 41-72, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного обязательства. Изменение предмета иска принято судом.

Определением от 16.01.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227                АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в соответствии со статьей 124 АПК РФ сообщил суду                      об изменении своего наименования - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                          (далее – Управление), о чем в едином государственном реестре юридических лиц 12.01.2015 сделана соответствующая запись.                   

Решением суда от 11 марта 2015 года в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление при принятии решения о проведении экспертизы своими силами исходило из сроков, отведенных для приемки товаров, а также из того, что в организационно-штатной структуре Управления имеется отдел информационных систем, который в рамках поставленных задач выполняет такую функцию как организация сопровождения и технического обслуживания оргтехники (копировальные и факсимильные аппараты, многофункциональные устройства) в Управлении. Ссылается на то, что информация, содержащаяся в акте технического осмотра от 26.08.2014, однозначно позволила заказчику установить, что все картриджи Xerox и Kyosera ТК-6305, по мнению сотрудников отдела информационных систем, соответствуют требованиям Приложения 1 к Контракту, а также что корпусы всех картриджей Kyosera            ТК-350 имеют следы вскрытия (пластиковая пробка бункера с тонером не запаяна, открывается руками), упаковка всех картриджей HP имеет следы вскрытия и переклейки, корпусы картриджей имеют различные непроизводственные дефекты: потертости корпуса, царапины, наличие тонера на узлах, наличие более одного серийного номера и другие, что не соответствует требованиям Приложения 1 к Контракту. Полагает, что обязанность заказчика пригласить для участия в приемке товара поставщика не установлена ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ни условиями контракта. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку расходных материалов к оргтехнике № 41-72 (далее – контракт).

Техническое задание на поставку товара является приложением 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным контрактом и техническим заданием, поставщик обязался поставить заказчику по месту его нахождения в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта расходные материалы к оргтехнике, которые должны быть новыми и находиться в заводской упаковке, стоимостью 392 095 руб. 93 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату товара в течение 10-ти банковских дней с момента его поставки на основании счета-фактуры и накладной поставщика.

В соответствии с разделом 7 документации об аукционе в электронной форме № 45-41/2014 Общество перечислило Управлению платежным поручением от 04.08.2014 № 106 денежные средства в размере 42 931 руб.           10 коп. за обеспечение исполнения государственного контракта.

По товарной накладной от 19.08.2014 № 23 Общество поставило Управлению товар в количестве 102 штук на сумму 392 095 руб. 93 коп.

Управление 26.08.2014 составило акт технического осмотра и экспертизы картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов фирм Xerox, Kyosera и HP, в котором сделано заключение о том, что картриджи Kyosera  ТК-350 и картриджи HP могли ранее находиться в использовании или являются неоригинальными.

Письмом от 28.08.2014 № 24-41-14/9120 Управление направило Обществу акт от 26.08.2014, заявив об отказе в приемке поставленного товара и предложив заменить поставленные картриджи на новые, соответствующие условиям контракта.

Управление 12.09.2014 приняло решение об одностороннем отказе               от исполнения государственного контракта от 11.08.2014 № 41-72 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту.

По товарной накладной от 16.10.2014 № 1 Истец возвратил Обществу товар на сумму 392 095 руб. 93 коп.

Также 11.11.2014 Управление направило в адрес ответчика письмо с предложением уплатить штраф в размере 39 209 руб. 59 коп., начисленный на основании пункта 5.4 контракта в размере 10% цены контракта за неисполнение Обществом обязательств.

Ответчик не согласился с приемкой товара по качеству, произведенной Управлением.

В письмах от 05.09.2014, от 26.09.2014, от 14.10.2014, ссылаясь на нарушение Управлением условий контракта о порядке приемки товара по качеству, Общество предложило провести независимую экспертизу поставленного товара.

Поскольку штраф, начисленный истцом за неисполнение обязательств по контракту, Обществом не уплачен, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением                   порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан             передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2  статьи 475 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору и о недоказанности покупателем поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась с нарушением условий контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком некачественного товара.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона  № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 контракта для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что в случае, если выяснится что поставленный поставщиком товар при его приемке не отвечает техническим требованиям установленным условиями контракта, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента выяснения такого несоответствия, направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием замечаний и сроков их устранения, в том числе о замене надлежащего товара. Товарные накладные в этом случае заказчиком не подписываются.

Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания товарных накладных представителями заказчика (пункт 2.6 контракта).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт технического осмотра и экспертизы картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов от 26.08.2014 составлен Управлением в одностороннем порядке двумя специалистами отдела информационных систем и утвержден начальником этого отдела.

В акте технического осмотра и экспертизы картриджей от 26.08.2014 Управлением указаны недостатки двух видов (из трех) поставленных картриджей - Kyosera ТК-350 и HP. При этом количество некачественных картриджей и конкретные недостатки каждого картриджа отдельно в акте не перечислены. Относительно картриджей Xerox и Kyosera ТК-350 в акте указано об отсутствии внешних повреждений упаковки. Однако из акта следует, что вскрыты только упаковки картриджей Kyosera ТК-350, вскрывались ли упаковки картриджей Xerox в акте не отражено.

Последовательность проведения экспертизы товара по качеству, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок указанных картриджей и определение обнаруженных